Решение по делу № 33-10394/2014 от 06.05.2014

Судья Слоновская Т.Н. Дело № 33-10394/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хугаева А.Г., Романеевой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу врио нотариуса <данные изъяты> Реуновой Н.Г. Нечаевой Л. П. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной почерковедческой экспертизы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Онофраш Л. и врио нотариуса <данные изъяты> Реуновой Н.Г. Нечаевой Л.П. – Горошко Г.Л., представителя Суворовой Т.В. – Лавровой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суворова Т.В. обратилась в суд с иском к Онофраш Л. о признании недействительным завещания Семеновой В.А. от <данные изъяты> г., удостоверенного Нечаевой Л.П., врио нотариус <данные изъяты> Реуновой Н.Г.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с возложением оплаты расходов по ее проведению на истицу, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе врио нотариуса <данные изъяты> Реуновой Н.Г. Нечаева Л.П. просит об отмене указанного определения, полагая его необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из положений ст.ст.67, 198 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при вынесении решения по делу.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и с учетом положений ст.57 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда оказывать содействие в собирании доказательств по делу на любой стадии судебного разбирательства, суд вправе назначить по делу экспертизу, когда без заключения эксперта разрешить дело нельзя, и приостановить производство по делу.

Постанавливая обжалуемое определение, суд руководствовался ст.ст.79, 216 ГПК РФ и исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для разрешения заявленного иска, поскольку необходимы специальные познания.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы о неизвещенности нотариуса, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> г., т.к. в материалах дела имеются сведения об извещении нотариуса телеграммой, направленной судом по месту нахождения офиса <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Г РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи