Решение по делу № 2-1175/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года город Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Мурынчик Е.В., при секретаре Кравченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Серсенбаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

19 августа 2016 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Серсенбаеву В.В. о расторжении кредитного договора № от 09.04.2014 года, досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 943994 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 639 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указано, что 9 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 755 000 рублей под процентную ставку 22,5 процентов годовых. Заемщик, согласно условий договора обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки предусмотренные договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). В соответствии с договором выдача кредита производится единовременно, путем зачисления на счет Заемщика. Свои обязательства перед Серсенбаевым В.В. Банк выполнил в полном объеме. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

Серсенбаев В.В., в нарушение статей 309, 819, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. В соответствии с кредитным договором Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, по состоянию на 25.07.2016 года задолженность по кредиту складывается из: остатка просроченного долга – 679186 рублей 41 копейка; просроченных процентов – 147 912 рублей 11 копеек; неустойки за просроченный кредит – 60 496 рублей 92 копейки; неустойки за просроченные проценты – 56 399 рублей 01 копейка, всего – 943 994 рубля 45 копеек.

26.09.2016 года данное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Корсаковского городского суда от 26.09.2016 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор № от 09.04.2014 и с Серсенбаева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 943 994 рубля 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 639 рублей 94 копейки, всего – 962 634 рубля 39 копеек.

13.10.2016 года взыскателю выдан исполнительный лист.

01.09.2017 года Апелляционным определением Сахалинского областного суда решение Корсаковского городского суда от 26.09.2016 года отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Серсенбаев В.В. присутствовал, факт заключения кредитного договора № от 09.04.2014 г. и получение от истца денежных средств в размере 755 000 рублей не оспаривал. Суду пояснял, что допускал просрочку оплаты платежей по кредиту, в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель ответчика Серсенбаева И.В., действующая на основании доверенности от 16.05.2017 года в судебном заседании присутствовала, суду пояснила, что с размером задолженности указанном в исковом заявлении не согласна, поскольку после вынесения решения от 26.09.2016 года ею в счет погашения задолженности по данному кредиту было внесено 15 000 рублей, что подтверждается талоном к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2016 года. Кроме того, в рамках исполнительного производства было удержано 186 376 рублей 63 копейки. Просила суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика Серсенбаева В.В. и его представителя Серсенбаеву И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2014 года Сбербанк (кредитор) заключил с Серсенбаевым В.В. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 755 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и выплачивать проценты за его использование ежемесячно равными платежами.

9 апреля 2014 года банк зачислил Серсенбаеву В.В. на его счет 755 000 рублей, чем выполнил свои обязательства.

Серсенбаев В.В., как следует из справки о движении просроченного основного долга и срочных процентов, истории операций по договору № начиная с 9 февраля 2015 года неоднократно допускал просрочки платежей.

08.06.2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору и утвержден график платежей № от 08.06.2015 года, которым действие кредитного договора продлено до 09.08.2019 года.

С 31 декабря 2015 года Серсенбаев В.В. вновь перестал вносить обязательные платежи в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, Серсенбаев В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Сбербанком.

Поскольку, ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению платежей по кредитному договору, то является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении ответчиком всей суммы кредита и начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им, неустойки за просрочку уплаты частей кредита и процентов за пользование им, что соответствует положениям предусмотренным в пунктах 4.2.5, 5.1 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года истец направил Серсенбаеву В.В. по адресу регистрации Требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, данное требование ответчиком не было исполнено, что послужило основанием обращения в суд.

Таким образом, Сбербанк вправе требовать расторжения кредитного договора с заемщиком.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, на дату обращения в суд с настоящим иском составлен правильно, сомнений не вызывает, в связи, с чем суд считает возможным пользоваться данным расчетом.

Учитывая, что истцом размер исковых требований не уточнялся на момент рассмотрения дела, а в период рассмотрения иска ответчиком произведены выплаты на общую сумму 201 376.63 рублей (удержания в ходе исполнения исполнительного производства в размере 186 376.63 рублей, оплата 26.11.2016 года в сумме 15 000 рублей), то суд определяет к взысканию задолженность в размере 742 617 рублей 82 копейки (943 994.45 руб. – 201 376.63 руб.).

Заявление представителя ответчика Серсенбаевой И.В. об уменьшении неустойки, суд находит необоснованным в силу следующего.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 626 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 9 апреля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Серсенбаевым В. В..

Взыскать с Серсенбаева В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/КПП №) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014 года в сумме 742 617 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 626 рубля 18 копейки, всего – 759 244 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 07.12.2017 г.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик