Решение по делу № 12-144/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-144/15

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – К.Л.С

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.С на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.С признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

К.Л.С не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно.

В судебном заседании К.Л.С жалобу поддержала, указав, что трудового договора у нее нет, в магазине «<данные изъяты>» она не работает. Хозяин вышел из магазина, она осталась на <данные изъяты> минут посидеть. Продала по незнанию. Покупатель выглядел внешне лет на <данные изъяты>, выпросил у нее продать. В связи с чем, просила суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу.

Свидетель Ф.Р.А в судебном заседании пояснил, что он подошел, когда составляли протокол, молодой человек, которому продано пиво на вид было <данные изъяты> лет, это был подставной покупатель, на просьбу показать паспорт он отказался.

Свидетель М.К.А в судебном заседании пояснил, что он попросил посидеть в магазине К.Л.С, когда он поехал в аптеку, попросил присмотреть за магазином, а когда вернулся, это уже все произошло. Пояснил, что он разрешил продавать К.Л.С на время его отсутствия.

Выслушав подателя жалобы, свидетелей и оценив материалы дела, суд находит доводы К.Л.С необоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.С в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему –пиво «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, крепостью <данные изъяты>%, стоимостью <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о совершении данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения К.Л.С указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями К.Л.С, письменными объяснениями несовершеннолетнего М.В.Ю, рапортом сотрудника полиции.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировой судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении К.Л.С административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы К.Л.С о том, что она в магазине «Продукты» не работает, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в своих объяснениях К.Л.С указала о том, что она вышла на замену продавца на один день, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте за прилавком. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.Л.С оставить без изменения, жалобу К.Л.С без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.П. Осипов