Решение по делу № 1-19/2016 (1-407/2015;) от 16.10.2015

Дело № 1-19/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Северодвинск 20 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Дудиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) – Ларичева В.О.,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

потерпевшей (гражданского истца) – А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Ларичева В.О., родившейся (..;..;..;....г.) в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей в городе <адрес> под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Ларичева В.О. органами предварительного следствия обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенном с применением насилия, а именно в том, что она в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 59 мин. (..;..;..;....г.), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у дома № по <адрес>, полагая, что А. совместно со своим сожителем О. в вечернее время (..;..;..;....г.) совершили хищение кошелька и денежных средств в сумме 10 000 рублей у ее знакомой К., с которой она поддерживает дружеские доверительные отношения, и по требованию К. похищенное имущество той не возвращают, решила вопреки установленному законом порядку и, действуя в интересах К., самостоятельно принудить А. к возврату денежных средств в сумме 10 000 рублей К.

С этой целью она, в указанный период времени, у дома № по <адрес>, не вступая в сговор с К., в присутствии последней, действуя с умыслом, направленным на насильственное совершение самоуправных действий по принуждению А. к возврату похищенных денежных средств К. вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается, под угрозой применения насилия высказала в адрес А. требование о возврате имущества К. После чего, получив от А. отказ на предъявленное требование, желая подавить волю А. и принудить последнюю к возврату денежник средств К., применила в отношении А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла ей один удар ладонью правой руки по лицу, от чего та испытала физическую боль. Далее, Ларичева В.О., продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя с единым прямым умыслом, направленным на насильственное совершение самоуправных действий, в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 59 мин. (..;..;..;....г.), по пути следования А. от дома № по ул. Первомайская до дома № по <адрес> желая подавить волю А. и принудить последнюю к возврату денежных средств К., применила в отношении А. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла А. один удар ладонью правой руки по лицу, от чего та испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия в указанный период времени, Л., находясь у дома № по <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на насильственное совершение самоуправных действий, с целью подавления воли А., применила в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла А. два удара кулаком в область шеи, от чего та испытала физическую боль.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, Ларичева В.О. в период времени с 21 час. до 23 час. 59 мин. (..;..;..;....г.), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в комнате № квартиры № в доме № по <адрес>, действуя в интересах К. и с прямым умыслом, направленным на насильственное совершение самоуправных действий по принуждению А. к возврату денежных средств К., вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается, высказала в адрес А. требование о написании расписки в том, что последняя обязуется вернуть К. деньги в сумме 10 000 рублей до (..;..;..;....г.). Получив от А. отказ, с целью подавлении воли А., Ларичева В.О. взяла со стола в указанной комнате ленту скотч, которую стала наматывать на волосы А., после чего вместе с волосами сдирала ленту скотч с головы А., причиняя тем самым последней физическую боль. Опасаясь дальнейших насильственных действий Ларичева В.О., А. вынужденно написала расписку о том, что обязуется вернуть К. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Продолжая реализацию единого преступного умысла Ларичева В.О. высказала в адрес А. требование о написании расписки в том, что последняя видела как О. похитил денежные средства у К. Получив отказ от А. она, с целью подавления воли последней применила в отношении той насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла А. один удар коленом правой ноги в область живота и не менее трех ударов ногой в область левой ноги и область таза, от чего А. испытала физическую боль. Далее, с целью подавлении воли А. и действуя с единым прямым умыслом, направленным на насильственное совершение самоуправных действий, Ларичева В.О. взяла со стола в комнате нож хозяйственно-бытового назначения, который продемонстрировала А., поднося его к голове и телу А. Реально опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны Ларичева В.О., А. вынужденно написала расписку о том, что видела, как О. похитил деньги у К. Продолжая свои преступные действия, Ларичева В.О. высказала в адрес А. требование о написании расписки о том, что А. и О. заранее договорились совершить хищение денег у К. Получив отказ от А., Ларичева В.О. указала находящейся в данной комнате С. держать А. за волосы. После того, как С., не вступая в сговор с Ларичева В.О., действуя из личной неприязни к А., стала удерживать последнюю сзади за волосы и за левую руку, Ларичева В.О., с целью подавления воли А., одной рукой схватила А. за правую руку, а второй рукой из свежего лимона, находящегося в данной комнате, стала выжимать лимонный сок в глаза А., от чего та испытала физическую боль. Реально опасаясь дальнейших насильственных действий Ларичева В.О., А. вынужденно написала расписку о том, что она и О. заранее договорились совместно похитить деньги у К.

После этого, Ларичева В.О., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на самоуправное насильственное принуждение А. к возврату денежных средств К., вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается, в целях подавления воли А., одела на руки боксерские перчатки, находящиеся в данной комнате и нанесла А. не менее двух ударов руками в боксерских перчатках в область правого плеча и не менее двух ударов руками в боксерских перчатках в область левого плеча, от чего А. испытала физическую боль. После чего, Ларичева В.О., с целью подавления воли А. накинула шнур от находящегося в данной комнате ноутбука на шею А. и при помощи шнура стала сдавливать шею А., от чего А. испытала физическую боль. Отпустив А., Ларичева В.О., продолжая реализацию единого преступного умысла направленного на насильственное совершение самоуправных действий по принуждению А. к возврату похищенных, по ее мнению, денежных средств К., вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается, высказала в адрес А. требование открыть и показать содержимое кошелька, находившегося в комнате, после чего без цели хищения, в обеспечение возврата ранее похищенных у К., по ее мнению, денежных средств, достала из кошелька А. денежные средства в сумме 250 рублей, которые положила себе в карман одежды, для последующей передачи К., после чего с места совершения преступления скрылась.

В результате вышеуказанных самоуправных преступных действий Ларичева В.О. потерпевшей А., которая оспаривает правомерность этих действий, причинен существенный вред, выразившийся:

- в причинении физической боли и телесных повреждений характера кровоподтеков задне-наружных поверхностей правого и левого плеч, наружной и внутренней поверхностей левого бедра, области крестца и таза слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- в причинении физических и психических страданий, связанных с переживаниями по поводу применения к ней физического насилия;

- в нарушении ее (А.) конституционного права на достоинство личности, установленного ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

- в завладении без цели хищения принадлежащим А. имуществом, а именно денежными средствами в сумме 250 рублей, в результате чего А. причинен материальный ущерб в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем- помощником прокурора <адрес> Корытовым А.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как невозможно в настоящее время рассмотреть уголовное дело и принять законное и обоснованное решение в отношении Ларичева В.О. поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства Ларичева В.О. совершала преступные действия в отношении потерпевшей А. не одна, в связи с чем, обвинение в отношении Ларичева В.О. требует корректировки в сторону увеличения объема обвинения, а также решения вопроса о привлечении к ответственности лиц, совершавших преступление совместно с Ларичева В.О. Как следует из показаний потерпевшей А. насильственные действия в отношении ее совершала Ларичева В.О., при этом, действовала она в интересах и с согласия К., которая забирала в свою пользу написанные потерпевшей расписки о наличии у нее долга перед последней. При применении насилия, потерпевшую по просьбе подсудимой удерживала за волосы С., ограничивая тем самым возможность потерпевшей сопротивляться и выполняя объективную сторону преступления. Преступные действия в отношении потерпевшей совершались в течение нескольких дней подряд, в составе одних и тех же участников, что позволяет сделать вывод о том, что действовали они на достижение совместной цели группой лиц согласовано. Все данные обстоятельства описаны в обвинительном заключении и нашли бесспорное подтверждение в зале суда. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности только Ларичева В.О. не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства. Действия подсудимой необходимо переквалифицировать на совершение преступления в составе группы лиц, что влечет ужесточение обвинения подсудимой и невозможно без возвращения дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая данное ходатайство государственного обвинителя поддержала.

Подсудимая и её защитник возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и возвращение дела прокурору может в дальнейшем ухудшить положение подсудимой Ларичева В.О.

Выслушав участников процесса, суд находит, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении Ларичевой прокурору, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, Ларичева В.О. обвиняется в самоуправстве, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства и описаны в обвинительном заключении, Ларичева В.О. совершала преступные действия в отношении потерпевшей А. не одна. Как следует из показаний потерпевшей А. насильственные действия в отношении ее совершала Ларичева В.О., при этом, действовала она в интересах и с согласия К., которая забирала в свою пользу написанные потерпевшей расписки о наличии у нее долга перед последней. При применении насилия, потерпевшую по просьбе подсудимой удерживала за волосы С., ограничивая тем самым возможность потерпевшей сопротивляться и выполняя объективную сторону преступления. Преступные действия в отношении потерпевшей совершались в течение нескольких дней подряд, в составе одних и тех же участников, что позволяет сделать вывод о том, что действовали они на достижение совместной цели группой лиц согласовано.

В связи с чем, обвинение в отношении Ларичева В.О. требует корректировки в сторону увеличения объема обвинения, а также решения вопроса о привлечении к ответственности лиц, совершавших преступление совместно с Ларичева В.О.

Указанные обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния и невозможно без возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и принятия законного и обоснованного решения.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, то суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Ларичева В.О., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Ларичева В.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвратить прокурору г. Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ларичева В.О., оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский