Решение по делу № 2-2413/2016 от 30.05.2016

    Дело № 2 – 2413 \16     

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2016 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием представителя истца Шпыхова И.В. – адвоката Милоенко А.Ю., действующей на основании ордера и доверенности,

          ответчика Протопопова А.И.,    его представителя - адвоката Ларина В.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя Кравченко В.С. - Протопопова А.И., действующего на основании доверенности, представителя Кондратьева А.И. – адвоката Ларина В.В., действующего на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпыхова И. В. к Протопопову А. И.,    Кравченко В. С., Кондратьеву А. А.чу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Шпыхов И.В. обратился в суд с иском к Протопопову А. И., Протопоповой А.В., Кравченко В.С., Кондратьеву А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

               В ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к Протопоповой А.В., отказ принят судом, о чем вынесено соответствующе определение.

               Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что будучи председателем    ТСЖ «<данные изъяты>» он работал грамотно, эффективно, честно, для привлечения денежных средств на текущие нужды дома и дальнейшее развитие собственниками жилых помещений в доме было принято решение: сдать подвальные помещения дома в аренду, для того, чтобы арендаторы    отремонтировали подвал дома, так как дом старый, а у собственников ТСЖ «<данные изъяты>» нет таких денежных средств.

     06 апреля 2016 г. инициативная группа, в которую входят Кондратьев А.А., Кравченко В.С. разместили на внешней стороне     входных дверей подъездов дома <адрес> проспекту, т.е. на публичном обозрении, в местах, не предусмотренных для размещения информации и документов ТСЖ, и доступных для широкого неопределенного круга лиц, в том числе не являющихся    жителями дома <адрес> проспекту, сообщение о проведении 19.04.2016 г. внеочередного собрания членов ТСЖ «<адрес>». В соответствии с уставом ТСЖ собрания собственников могут проводиться либо председателем ТСЖ либо Правлением. Проведенное ответчиками собрание в отсутствие председателя ТСЖ и правления ТСЖ является нелегитимным. В указанном сообщении о проведении внеочередного собрания ответчик и соответчик обвинили его, как председателя ТСЖ «<данные изъяты>» в хищении, в заключении незаконных договоров аренды, в сокрытии информации и документации ТСЖ.

               08 апреля 2016 г. Кондратьев А.А., Кравченко В.С. и Протопопов А.И. ходили по квартирам дома по адресу: <адрес> и распространяли листовки – «Информация для собственников помещений дома <адрес>, в которых было написано, что он нарушает закон, что его действия являются «незаконными», что собраний о передаче подвальных помещений в аренду не проводилось, его обвинили в мошенничестве и присвоении средств, что он демонстративно отказался предъявить организованной ответчиком группе жильцов договоры аренды и иные документы ТСЖ, что «совместное имущество при попустительстве правления ТСЖ и содействии председателя ТСЖ Шпыхова И.В. захвачено лицами с сомнительной репутацией», что «контроль за расходами ТСЖ и использованием общедомовых доходов блокируется председателем ТСЖ», что он - «злоумышленник, захвативший власть в доме».

             05.10. 2015 г. к нему обратилась Кравченко В.С. и Протопопов А.И. с заявлениями : ознакомить их с документами ТСЖ «<данные изъяты>» и всеми заключенными ТСЖ договорами. В силу закона и своих служебных обязанностей он имеет право знакомить с внутренней документацией ТСЖ только собственников жилых помещений и членов ТСЖ. Так как Протопопов А.И. не является собственником жилого помещения в доме, не является членом ТСЖ и не имел доверенности    от собственника жилого помещения, ему было отказано в ознакомлении с документацией ТСЖ «<данные изъяты>». Однако его тесть и соответчик Кравченко В.С., являясь собственником жилого помещения в доме и членом ТСЖ, был им ознакомлен со всеми запрашиваемыми документами. Таким образом, распространяя листовки, ответчик и соответчики доподлинно знали, что распространяют клевету в его адрес.

                Просит:

    1. Обязать Протопопова А.И., Кравченко В.С. и Кондратьева А.А. сделать официальное опровержение распространенных сведений, указанных в информации для собственников помещений дома <адрес>, которые были распространены 08 апреля 2016 г. по квартирам дома по адресу: <адрес>

              Официальное опровержение должно содержать следующую информацию:

            1.1 Заключение договоров аренды с ООО «<данные изъяты>» и с Д.С.В. были заключены на законных основаниях и законных действий представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Шпыхова И.В., решение о сдаче в аренду подвальных помещений дома принималось большинством голосов на общем собрании собственников помещений дома, с соблюдением всех процедур и норм гражданского и жилищного законодательства, отсутствует незаконное обременение совместного имущества дома (текст в ред. истца);

             1.2 Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Шпыхов И.В. не передавал кому- либо общее имущество дома без ведома собственников, общее имущество     дома не захвачено какими - либо лицами с сомнительной репутацией;

             1.3 Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Шпыхов И.В. не отказывал собственникам помещений в доме и\или не собственникам помещений в доме, имеющих    доверенности на представление интересов собственников помещений в доме, в ознакомлении с документацией ТСЖ «<данные изъяты>» и заключенными договорами, а также знакомил таких лиц с запрошенной документацией и информацией.

              1.4 Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Шпыхов И.В. не является мошенником, не присваивал    денежные средства ТСЖ «<данные изъяты>» и не использовал их не на цели ТСЖ «<данные изъяты>»

             1.5 Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Шпыхов И.В. не блокирует контроль собственников    помещений в доме за расходами и использованием общедомовых доходов ТСЖ «Морской 3»

             2. Взыскать солидарно в пользу Шпыхова И.В. с Протопопова А.И., Кравченко В.С., Кондратьева А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

              3. Взыскать солидарно в пользу Шпыхова И.В. с Протопопова А.И., Кравченко В.С, и Кондратьева А.А. сумму государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебные издержки в полном объеме.

               Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Милоенко А.Ю., которая в судебном заседании подержала исковые требования к    Протопопову А.И., Кравченко В.С., Кондратьеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

              Относительно требования о компенсации морального вреда    пояснила, что её доверитель – человек режима, человек слова. Высказываниями в отношении него был причинен внутренний подрыв его чести, достоинств, он переживал, посещал разные инстанции,    испытал нравственные страдания    от того, что в данный момент не может объяснить    всем жителям, что это - неправда. До сегодняшнего дня истец    находится в нервном, напряженном состоянии, пытается доказать, что    сведения неверные. Истец оценил моральный вред в 500 000 руб. это его право.

             Ответчик Протопопов А.И., его представитель Ларин В.В., действующий на основании устного ходатайства, представитель Кравченко В.С. – Протопопов А.И. действующий на основании доверенности, представитель Кондратьева А.И, - адвокат Ларин В.В., действующий на основании ордера исковые требования не признали.

              Представитель Ларин В.В. пояснил, что если бы Шпыхов выполнял надлежащим образом требования законодательства, конфликта в доме не было бы. Шпыхов посчитал возможным не представлять    людям сведения и документы, т.е. это человек, который умышленно    скрывает от людей информацию, документы. На весну 2016 г. ситуация настолько накалилась, что ряд собственников создали инициативную группу, чтобы проверить деятельность ТСЖ,    решить вопрос о соответствии Шпыхова занимаемой должности. Если бы осенью прошлого года Шпыхов представил бы документы, этого бы не было. Сейчас готовится ряд исков по заключенным договорам.

                Истец должен доказать, в том числе факт распространения, этот факт сторона ответчика не оспаривает. Все его доверители, кроме Протопоповой признают, что прямо или косвенно принимали участие в изготовлении двух документов, некоторые в передаче жильцам на <адрес>. Но сведения,    которые были распространены в документах, не порочат честь и достоинство Шпыхова. В сообщении нет сведений порочащих честь и достоинство, во втором документе лица только предположили, что заключение договора является мошенническими действиями ООО «<данные изъяты>». ООО, получается, ввело в заблуждение Шпыхова, при этом даже намека нет, что Шпыхов совершил какой- то недостойный поступок. Собственники обращались к Шпыхову, просили дать документы для ознакомления, посылали запросы почтой. Кравченко не дали ознакомиться с документами. Раз человек не представил документы, у собственников возникли подозрения относительно арендаторов Нигде не указано, что Шпыхов- лицо сомнительной репутации, указано, что помещение захвачено лицами сомнительной репутации. Все сведения, которые распространила инициативная группа, соответствовали действительности.

               Ответчик Протопопов А.И., действующий за себя и в качестве представителя Кравченко В.С., иск также не признал, пояснил, что Кравченко требовал предоставить ему информацию о деятельности ТСЖ, а он, Протопопов, должен    был сфотографировать её, как фотограф. Шпыхов сказал, что не даст ему это сделать, что он - не собственник. Но у него собственник - жена и много лет они живут в законном браке и эта квартира – их с женой имущество. О том, с кем заключен договор, они узнали, получив выписку из Росреестра.

               Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

              В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину    причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими    на принадлежащие гражданину другие нематериальные    блага, суд может возложить на нарушителя обязанность    денежной компенсации морального вреда ( ст. 151 ГК РФ).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

              Истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований представлено сообщение о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>». Сообщение содержит информацию о том, что    инициатором проведения Общего собрания является инициативная группа членов ТСЖ в составе: Кравченко В.С. ( кВ. №). С.А.В. ( кВ. №), Кондратьев А.А, ( кВ. № Г.М.А. ( кВ. №), К.Г.В. ( кВ. №), Е.Л.Л. ( кв. №), П.А.В. ( кВ. №).

                 Собрание состоится 19 апреля в 20 –00 в помещении 1-го подъезда дома по адресу: <адрес>

                 Повестка дня собрания:

     1. О переизбрании правления ТСЖ,

     2. О переизбрании ревизора,

     3. Выборы счетной комиссии,

     4. О расторжении незаконных договоров    аренды подвальных помещений,

     5. О прекращении работ по реконструкции подвала четвертого подъезда до выяснения условий финансирования и законности этой реконструкции;

     6. Об истребовании от Шпыхова И.В. документации ТСЖ в судебном порядке;

     7. Об аудиторской проверке расходования финансовых средств ТСЖ и обращении в полицию и суд при выявлении хищений;

      8. О совершенствовании работы правления ТСЖ ( л. д. 9).

              По мнению истца в указанном сообщении о проведении внеочередного собрания ответчики обвинили его, как председателя    ТСЖ «<данные изъяты>» в «хищении», в заключении «незаконных» договоров аренды, в сокрытии информации и документации ТСЖ ( л.д. 5).

              Проанализировав текст «Сообщения», суд не находит оснований для вывода о том, что изложенные в нем сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В данном «Сообщении» речь идет о реализации прав собственников жилых помещений на проведение собрания по вопросам текущей деятельности Товарищества, о переизбрании правления, о расторжении договоров аренды подвальных помещений,    которые собственники считают не соответствующими закону, об истребовании от Шпыхова И.В. документации в судебном порядке, об аудиторской проверке расходования финансовых средств и в случае выявления хищения - обращении в полицию.

             Указанные правомочия гарантированы членам ТСЖ Конституцией, в частности, право судебной защиты, а также жилищным законодательством Российской Федерации. При этом сведений, порочащих Шпыхова И.В., в сообщении не содержится.

             Далее, истцом в качестве доказательств заявленных исковых требований приложена информация для собственников помещений дома <адрес>

              По мнению истца, порочащим и не соответствующими действительности сведениями, следует считать следующие:

              «Таким образом, (можно предположить, что) заключение    договора аренды    с ООО «<данные изъяты>» является либо следствием незаконных действий председателя ТСЖ Шпыхова, либо мошеннических действий ООО «<данные изъяты>»;

            «Шпыхов нарушив ст. 44 п.3.1 ЖК РФ, без ведома собственников, вопреки известным ему пожеланиям и официальным решениям собственников этого имущества, передал наше совместное имущество в долговременную аренду Д.С.В.»;

              «Инициативная    группа стала требовать от Шпыхова И.В. предъявления договора аренды и документов, подтверждающих законность сделки, в чем ей было демонстративно отказано. Этим нарушены    ЖК РФ ст. 161 и стандарт раскрытия информации»;

              «Инициативная группа обратилась в Советский отдел полиции с заявлением о проверке деятельности нашего ТСЖ на признаки мошенничества и присвоения средств, на предмет нецелевого использования средств ТСЖ, на предмет незаконных обременений совместного имущества жильцов нашего дома и проверки соблюдения норм жилищного законодательства при заключении договоров аренды»;

               « Из сказанного следует: наше совместное имущество при попустительстве правления ТСЖ и содействии председателя ТСЖ Шпыхова И.В. захвачено лицами с сомнительной репутацией. Контроль за расходами ТСЖ и использованием общедомовых доходов блокируется председателем ТСЖ. Существует угроза обременения    собственников помещений долговыми обязательствами в связи    идущей реконструкцией подвала 4- го подъезда. Выход один: чтобы в наш дом не переселили бродячих псов, и уголовником из 48 –го дома, чтобы не оплачивать долги злоумышленников, захвативших власть в нашем доме, встанем на защиту    своего жилья, своих прав, своего имущества!».

          « Предложения:

    1. Переизбрать правление ТСЖ

    3. В судебном порядке потребовать от Шпыхова И.В. восстановления документации ТСЖ и передачи её новому правлению;

    4. Новому правлению провести аудиторскую проверку расходования финансовых средств и в случае выявления хищений обратиться с заявлением в полицию и суд» ( л.д. 10 -11).

             Данный текст указан постольку, поскольку выделен истцом в качестве оснований заявленных исковых требований.

             По мнению суда, изложенная в «Информации..» информация не является сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку речь идет также о возможности авторов «Инофрмации.» и других членов ТСЖ реализовать свои права собственников жилых помещений. Информация о том, что заключение договора аренды с ООО «<данные изъяты>» является либо следствием незаконных действий председателя ТСЖ Шпыхова    либо мошеннических действий ООО «<данные изъяты>» носит предположительный характер, о чём прямо указано в «Информации…».

                Истцом в качестве доказательств заявленных исковых требований приложено заявление от Кравченко В.С. адресованное ему, как председателю    ТСЖ «<данные изъяты>». В указанном заявлении Кравченко В.С. просит    ознакомить его с уставом, внесенными в устав изменениями, свидетельством о государственной регистрации ТСЖ, реестром членов ТСЖ, бухгалтерской отчетностью товарищества, сметой доходов и расходов за 2014 и 2015 г.г. отчетом об исполнения сметы за 2014 год, годового отчета управляющей компании за 2014 год, по выполнению обязательств перед ТСЖ «<данные изъяты>», заключением ревизионной комиссии товарищества за 2014 год, протоколами общих собраний ТСЖ и правления ТСЖ за 2014 г. и 2015 г., реестрами уведомленных о проведении годового отчетного собрания членов ТСЖ за 2014 г. и 2015 г., реестром присутствующих на годовых отчетных собраниях членов ТСЖ за 2014 и 2015 годы, технической документацией на многоквартирный    дом по адресу: <адрес>, договора с собственниками помещений, арендаторами, ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также иными контрагентами ( если таковые имеются).

              На заявлении имеется отметка Кравченко В.С. от 05 октября 2015 г. о том, что предоставлено место для ознакомления с документами ( л.д. 8). В судебном заседании представитель Кравченко В.С. - Протопопов А.И. пояснил, что Кравченко В.С. не дали ознакомиться с указанной документацией, предоставили только место для ознакомления, хотя причин для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, не было. В связи с отказом в предоставлении документов было указано в «Информации…»,    что инициативной группе отказано в предъявлении договора аренды и документов, подтверждающих законность сделки.

                 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда, поскольку факт распространения порочащих сведений не соответствующих действительности в отношении истца не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

             Исковые требования Шпыхова И. В. оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                                   Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 г.