Решение по делу № 2-1219/2018 ~ М-1075/2018 от 30.08.2018

Гр.дело № 2-1219/2018 мотивированное решение составлено 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца Котовой О.Ю.

представителя истца Сидорова С.М.,

представителя ответчика Малина Н.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ольги Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Котова О.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (далее ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование исковых требований указала, что с 17 октября 2012 года по 26 марта 2018 года работала в ФГУП «Почта России» <.....> с. Алакуртти. 25 декабря 2017 года она обратилась к представителю работодателя с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда ее и сына к месту использования отпуска и обратно. 16 февраля 2018 года был издан приказ № 10-ОТЗ об оплате проезда, однако до настоящего времени никаких выплат по нему она не получала. Письмом от 24 мая 2018 года в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей было отказано по причине непредставления оригиналов, либо дубликатов билетов на автобус туда и обратно по маршруту Алакуртти – Кандалакша и железнодорожных билетов следованием Санкт-Петербург – Кандалакша. Полагает отказ необоснованным, так как в подтверждение пребывания в отпуске в г. Бишкеке Кыргызской Республики ею работодателю были представлены авиабилеты и железнодорожные билеты, а также справки транспортных компаний о стоимости проезда по маршрутам, проездные документы на которые у нее отсутствуют.

Просит суд обязать ответчика произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивала исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 22764 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, изменить дату увольнения до момента полного расчета.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Суду пояснила, что длительное время ответчик не выплачивает ей компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Официальных уведомлений о получении денежных средств она не получала, полагает, что ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Невыплатой указанных расходов, ответчик причиняет ей физические и нравственные страдания, поскольку она одна воспитывает ребенка, <.....>. Поскольку при увольнении работодатель обязан произвести с работником полный расчет, что не было сделано ответчиком, считает, что ответчиком нарушены требования ст. 140 ТК РФ, что влечет изменение даты увольнения.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что в случае компенсации расходов по оплате проезда в полном объеме, истец откажется от требований об изменении даты увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцу не была осуществлена в связи с непредставлением ею всех необходимых для компенсации документов. При этом Котовой О.Ю. неоднократно в письменной форме предлагалось представить недостающие проездные документы, чего сделано не было. В этой связи авансовый отчет не был сформирован своевременно, и компенсация проезда при увольнении не была выплачена. Авансовый отчет подписан истцом только 18 сентября 2018 года, а 19 сентября 2018 года ей было предложено получить оплату проезда в неоспариваемой сумме в кассе отделения почтовой связи по месту жительства, от получения которой истце отказалась. Полагает, что неправомерных действий работодателем в отношении не допущено, требование об изменении даты увольнения не основано на законе. Доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающего гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 33).

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 12 Кодекса и пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из приказа о приме на работу № 715-ЛС от 17 октября 2012 года, приказа об увольнении № 90-К от 19 марта 2018 года, трудового договора № 191 и дополнительных соглашений к нему, установлено, что истец Котова О.Ю. с 17 октября 2012 года по 26 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Почта России» в должности <.....>

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 его устава ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, подведомственной Министерству связи с массовых коммуникаций Российской Федерации, то есть не относится к числу организацией, финансируемых из бюджета.

Коллективным договором ФГУП «Почта России» на 2016-2018 годы определено, что гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, предоставляются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами предприятия (пункт 7.8).

Одним из таких локальных нормативных актов ФГУП «Почта России» является Регламент компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членам их семей, утвержденный генеральным директором ФГУП «Почта России» 22 декабря 2016 года (далее Регламент).

Пунктами 3.1 и 3.5 Регламента предусмотрено, что работник, а также неработающие члены его семьи, фактически проживающие с ним, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств предприятия стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов, в размере документально подтвержденных расходов.

Согласно пункту 4.2 Регламента оплата стоимости проезда в отпуск производится работнику до конкретного места проведения отпуска и обратно за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.10 и 4.11 настоящего Регламента. К оплате принимаются проездные документы на любые виды транспорта (за исключением такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, квитанции разных сборов на приобретение билетов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями без оплаты других комиссионных сборов и дополнительных услуг. Обязанность по предоставлению справок, упомянутых в настоящем Регламенте, лежит на работнике, за исключением случае, прямо предусмотренных настоящим Регламентом.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника и возвращения в том же порядке и на тех же условиях, что и работнику (пункт 4.20 Регламента).

Из материалов дела следует, что истцу приказом № 194-О от 20 апреля 2017 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 мая 2017 года по 17 июня 2017 года в количестве 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера с 18 июня 2017 года по 11 июля 2017 года в количестве 24 календарных дней.

Истец имеет несовершеннолетнего сына <.....>, что подтверждается свидетельством о рождении серии <.....>, выданным 23 ноября 2007 года Отделом ЗАГС администрации г. Оленегорска, и согласно справке МКУ «МЦ «Алакуртти» с 19 июня 2014 года зарегистрирована с ним совместно по месту жительства по адресу: <адрес>

Наличие у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда ее и сына, а также провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 2017 году ответчиком не оспаривается, что подтверждается приказом об оплате проезда (л.д. 84).

Доказательств того, что истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ее и несовершеннолетнего сына, а также провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 2017 году, стороной не представлено, доказательств обратного судом не установлено.

25 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда ее и сына к месту использования отпуска г. Бишкек Кыргызской Республики и обратно в сумме 22764 рубля 10 копеек, приложив к нему электронные авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Москва – Бишкек, Бишкек – Санкт-Петербург и железнодорожные билеты следованием Кандалакша – Москва на имя Котовой О.Ю. и Котова Е.С., билет на поезд следованием Павелецкий вокзал г. Москва – аэропорт Домодедово, а также справки: о стоимости проезда в автобусе по маршруту Алакуртти – Кандалакша и обратно, о стоимости проезда железнодорожным транспортом следованием Санкт-Петербург – Кандалакша, о стоимости перелета взрослого и ребенка (до 12 лет) по территории Российской Федерации до границы с Кыргызской Республикой, копии паспорта и свидетельства о рождении ребенка. Проездные документы на автобус и поезд оправлением из Санкт-Петербурга на имя истца и ее сына представлены не были.

Согласно пункту 4.11 Регламента при отсутствии именных документов (билетов) на проезд кратчайшим путем, оплата производится на основании справок транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, о стоимости проезда до места использования отпуска и обратно кратчайшим путем, предоставляемых работником, с учетом ограничений по стоимости проезда, предусмотренных настоящим Регламентом. Для подтверждения вида транспорта, оплачиваемого по справкам транспортных организаций, работник обязан предоставить фактически использованные проездные документы (билеты).

В силу пункта 4.14 Регламента в случае утраты работником оригиналов проездных документов (билетов) оплата проезда производится на основании представленных им дубликатов. При невозможности представления дубликатов проездных документов по объективным причинам, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В письме работодателю от 01 февраля 2018 года Котова О.Ю. указала, что данные проездные билеты ею утеряны, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 она имеет право требовать компенсации проезда на основании справок о стоимости проезда по данным маршрутам официального перевозчика или уполномоченного лица. Также она представила ответчику справку ОАО «РЖД» о стоимости проезда от ст. Санкт-Петербург до ст. Кандалакша в плацкартном вагоне, включая стоимость постельного белья, на взрослого и ребенка.

Аналогичные доводы истец приводит в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Как установлено судом, ФГУП «Почта России» не является федеральным государственным органом, государственным внебюджетным фондом либо федеральным государственным учреждением, а относится к числу коммерческих организаций в форме унитарного предприятия.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

ФГУП «Почта России» разработан и принят локальный нормативный акт, определяющий размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, который согласован представительным органом работников связи России и не содержит норм, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, в том числе вышеназванным Постановлением.

Согласно железнодорожным билетам, маршрутным квитанциям и посадочным талонам к ним, истец понесла расходы на проезд ее и сына железнодорожным транспортом следованием Кандалакша - Санкт-Петербург, включая стоимость постельного белья, в сумме 3423 рублей 30 копеек (2469,1+954,2), следованием Павелецкий вокзал – аэропорт Домодедово в сумме 950 рублей, воздушным транспортом по маршруту Москва (Домодедово) - Бишкек в общей сумме 7600 рублей (4250+3350) и обратно до аэропорта Пулково Санкт-Петербурга в общей сумме 13 151 рубль (7543+5608).

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом компенсируются исходя из фактической стоимости проезда, включая стоимость выдаваемого в вагоне постельного белья, но не более стоимости проезда в купейном вагоне поезда.

Проездными документами на поезд № 293а по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург отправлением 21 мая 2018 года на имя Котовой О.Ю. и Котова Е.С. подтверждены расходы на проезд железнодорожным транспортом в сумме 3423 рублей 30 копеек.

Согласно справке ОАО «РЖД» № 52 стоимость проезда от ст. Санкт-Петербург до ст. Кандалакша отправлением 22 июня 2017 года скорым поездом в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет 2330 рублей 50 копеек, по детскому тарифу – 815 рублей 90 копеек, плата за пользование комплектом постельных принадлежностей на одного человека – 138 рублей 20 копеек.

Между тем, по информации ОАО «РЖД» в период с 21 июня 2017 года и до 11 июля 2017 года проездные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Кандалакша на имя Котовой О.Ю. и Котова Е.С. не оформлялись.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что проездные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Санкт-Петербург - Кандалакша ею не приобретались.

Относимых и допустимых доказательств того, что Котова О.Ю. и ее сын осуществляли проезд железнодорожным транспортом по вышеуказанному маршруту, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что расходы истца на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Кандалакша в сумме 3442 рубля 80 копеек документально не подтверждены и не подлежат компенсации.

Пунктами 4.6 и 4.10 Регламента определено, что оплата проезда при использовании воздушного транспорта производится по фактической стоимости, указанной в авиабилетах, но не более стоимости проезда в салоне экономического класса. Оплата проезда к месту использования отпуска за пределами Российской Федерации производится до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта с учетом требований, установленных настоящим Регламентом.

Как указано в пункте 4.10.1 Регламента, в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту компенсации подлежит стоимость проезда и провоза багажа по территории Российской Федерации, которая рассчитывается по следующей формуле: СпрРФ = (Спр х К) : 100, где СпрРФ – стоимость проезда и провоза багажа по территории Российской Федерации, Спр – фактическая стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска за пределами Российской Федерации, К – отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в %. Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов указаны в Приложении № 1 к Регламенту.

С учетом того, что в пути до г. Бишкека Кыргызской области и обратно истец и ее сын не совершали посадки в аэропорту Оренбурга, стоимость проезда воздушным транспортом подлежит расчету на основании пункта 4.10.1 Регламента, в связи с чем справка ООО «Аэроклуб» о стоимости перелета по маршрутам Москва - Оренбург, Оренбург – Санкт-Петербург судом отклоняется.

С учетом значений ортодромии согласно Приложению № 1 к Регламенту (Москва (Домодедово) - Бишкек – 32,51%, Бишкек - Санкт-Петербург – 58,46 %) компенсации подлежит стоимость авиаперелетов истца и ее сына в сумме 10158 рублей 85 копеек (7600 х 32,51 %) + (13151 х 58,46 %).

В соответствии с пунктом 4.7 Регламента при использовании для проезда к месту использования отпуска и обратно автотранспортных средств общего пользования междугороднего и пригородного сообщений (кроме такси) расходы, связанные с проездом, компенсируются исходя из фактической стоимости проезда автотранспортными средствами общего пользования. При предоставлении проездных документов (билетов) без указания стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно расходы, связанные с проездом, компенсируются на основании справок о стоимости проезда по данному маршруту, выданных автобусными кассами, либо иных аналогичных документов, выданных и заверенных перевозчиком или транспортной организацией.

Согласно справкам ООО «Гарант-Авто» от 21 мая 2017 года и 23 июня 2017 года стоимость проезда в автобусе № 226 по маршруту Алакуртти - Кандалакша и обратно на одного человека составляет 400 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гарант-Авто» является единственным официальным перевозчиком по пригородному муниципальному маршруту Кандалакша - Апатиты, именные, либо фактически использованные билеты на автобус отсутствуют.

Согласно сообщению ООО «Гарант-Авто» в автобусных билетах фамилия, имя и отчество пассажира не указываются, ввиду чего подтвердить, что Котова О.Ю. и <.....> 21 мая и 23 июня 2017 года осуществляли проезд по маршруту Кандалакша-Алакуртти, не представляется возможным, льготы на проезд не предусмотрены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Гарант-Авто» является единственным перевозчиком по вышеназванному маршруту, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы на проезд истца и ее сына автобусом пригородного сообщения Алакуртти - Кандалакша и Кандалакша - Алакуртти в общей сумме 1600 рублей подлежат компенсации ответчиком.

Таким образом, документально подтверждены расходы истца на оплату стоимости проезда ее и сына к месту использования отпуска и обратно в размере 16132 рубля 15 копеек (3423,3+950+10158,85+1600).

Как следует из пункта 4.17 Регламента, окончательный расчет по оплате стоимости проезда и провоза багажа производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов и других документов, но не позднее тридцати календарных дней после окончания отпуска работника.

Для осуществления окончательного расчета работник по окончании отпуска в течение трех рабочих дней представляет в подразделение по управлению персоналом Филиала заявление на имя директора Филиала об оплате проезда в отпуск и обратно с указанием места использования отпуска, авансовый отчет с приложением проездных документов (билетов) и (или) иных подтверждающих документов (пункт 4.19 Регламента).

Подразделение по управлению персоналом: проверяет соответствие дат проездных документов периоду фактического нахождения работника в отпуске (по приказу на отпуск); проверяет наличие в полном объеме и надлежащим образом оформленных проездных документов (билетов) и (или) других оправдательных документов, подтверждающих расходы работника по оплате проезда в отпуск; издает приказ на оплату (пункт 4.19.1 Регламента).

СБНУ/ОБНУ согласовывает приказ на оплату (в целях исключения ситуаций излишней выплаты работнику денежных средств); принимает авансовый отчет работника со всеми прилагаемыми документами; производит окончательный расчет с работником (пункт 4.19.2 Регламента).

Согласно пункту 4.19.3 регламента при отсутствии у работника возможности представить билеты или другие документы в трехдневный срок работодатель может предоставить работнику время для сбора документов продолжительностью до двух недель (по решению директора Филиала на основании письменного заявления).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка (регламентирующие в соответствии с частью четвертой статьи 189 названного Кодекса порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя), и требовать от работников их соблюдения (абзацы пятый и седьмой части первой статьи 22) и корреспондирующую ему обязанность работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (абзац третий части второй статьи 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1).

В нарушение вышеприведенных положений Регламента истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда в отпуск и обратно только 25 декабря 2017 года, при этом не предоставив необходимый пакет документов, тогда как она находилась в отпуске по 11 июля 2017 года, авансовый отчет представила 18 сентября 2018 года, то есть по истечении установленных локальным нормативным актом ФГУП «Почта России» сроков.

Материалами дела подтверждается, что после проверки представленных истцом проездных документов ответчик неоднократно в письменном виде разъяснял Котовой О.Ю. необходимость представления дополнительных документов, в частности именных билетов, их дубликатов, либо указать объективные причины невозможности их получения.

Вместе с тем, нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка и непредставление в предусмотренные локальным нормативным актом сроки заявления о компенсации проезда, проездных документов и авансового отчета не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на проезд к месту отдыха и обратно, учитывая, что Котова О.Ю. имеет субъективное право на их оплату.

16 февраля 2018 года начальником Апатитского почтампта УФПС Мурманской области филиала ФГУП «Почта России» вынесен приказ № 10-ОТЗ об оплате Котовой О.Ю. и ее несовершеннолетнему ребенку <.....> стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно в 2017 году.

26 марта 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 90-К от 19 марта 2018 года о прекращении трудового договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из расчетного листка за март 2018 года на имя Котовой О.Ю. следует и сторонами не оспаривается, что в день увольнения компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно истцу в документально подтвержденном размере не выплачена.

Авансовый отчет Котовой О.Ю. № 118 от 18 сентября 2018 года утвержден директором УФПС Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России» 18 сентября 2018 года на сумму 14532 рубля 15 копеек.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, 19 сентября 2018 года Котовой О.Ю. в телефонном разговоре было предложено получить лично в отделении почтовой связи п. Алакуртти денежные средства в счет оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно за 2017 год в сумме 14532 рубля 15 копеек, однако от получения указанной суммы она отказалась, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, компенсация расходов не произведена.

Доводы представителя ответчика в указанной части истец признала в представленных суду письменных объяснениях и подтвердила в судебном заседании

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 16132 рубля 15 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждении факт нарушения ответчиком трудовых прав истца невыплатой причитающихся ей сумм в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение сторон трудовых отношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает возмещению ответчиком денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования об изменении даты увольнения до момента полного расчета, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что истец уволена по собственному желанию на основании лично написанного ею заявления от 16 марта 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 марта 2018 года; соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Законность и обоснованность прекращения трудового договора, причины и порядок увольнения истцом не оспариваются.

Предусмотренных трудовым законодательством оснований для удовлетворения требования истца об изменении даты увольнения судом не установлено.

Закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выплаты уволенному работнику всех причитающихся ему от работодателя сумму, в данном случае Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена иная ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику.

Кроме того, суд учитывает, что положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на восстановление трудовых прав работника, не предусмотрено изменение даты увольнения работника на дату расчета в соответствии со статьей 140 Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска, вытекающего из трудовых правоотношений, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 945 рублей 29 копеек (645 рублей 29 копеек – за удовлетворенные требования материального характера и 300 рублей – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Котовой Ольги Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и об изменении даты увольнения удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области в пользу Котовой Ольги Юрьевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 16132 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 17 132 (семнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко