Решение по делу № 33-7189/2013 от 19.06.2013

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-7189/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Жукова В. В. и Кременского Н. М. к Министерству финансов РФ, УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями удовлетворены частично,

установила:

Кременский Н.М., Жуков В.В. обратились в суд с иском к Михайловскому районному отделу службы судебных приставов Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Флегантова Н.В. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно и на неё судом возложена обязанность принять меры по полному возмещению, причиненного ущерба потерпевшим, которыми являются истцы. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. в пользу взыскателей Кременского Н.М., Жукова В.В. были непоследовательны – неоднократно исполнительный производства прекращались, затем вновь возбуждались. Дважды исполнительные производства и исполнительные листы направлялись в иной отдел ФССП без законных на то оснований. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании таких действий судебных приставов - исполнителей незаконными. Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым действия судебных приставов – исполнителей Михайловского отдела судебных приставов <адрес> признаны незаконными.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого из них.

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано, в удовлетворении исковых требований к УФК по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Жукова В.В.и Кременского Н.М. по доверенности Кременскую Л.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Флегантова Н.В. была признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом на Флегантову Н.В. возложена обязанность по возмещению вреда причиненного потерпевшим, в числе которых были Кременской Н.М. и Жуков В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Флегантовой Н.В. в пользу взыскателей Жукова В.В., Кременского Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Флегантовой Н.В. в пользу взыскателей: Кременского Н.М., Князева А.А., Карякиной Е.Г., Жукова В.В., Бабичевой А.В. объединены в сводное исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство прекращалось и возбуждалось вновь. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в признании действий судебных приставов - исполнителей незаконными.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым действия судебных приставов – исполнителей Михайловского отдела судебных приставов <адрес> признаны незаконными. Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что действия судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. в пользу взыскателей Бабичева А.В., Карякина Е.Г., Кременской Н.М., Филина М.М., Жуков В.В. были непоследовательны – неоднократно исполнительный производства прекращались, затем вновь возбуждались.

Дважды исполнительные производства и исполнительные листы заявителей направлялись в РО ФССП по <адрес>. О полученных результатах рассмотрения дел по вопросам наложения и снятия ареста на имущество должников Флегантовых и переданных в службу судебных приставов решениях Михайловского районного суда <адрес> взыскатели не информировались, с материалами исполнительного дела во время не знакомились.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вовремя не информировали Михайловский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о наложении ареста на недвижимое имущество Флегантовых.

Вследствие чего, вынесенные решения о взыскании задолженности с Флегантовых в пользу взыскателей до настоящего не исполнены. Дом и земельный участок, принадлежащие Флегантовым, проданы ДД.ММ.ГГГГ Санюкиной Н.И., переход права собственности к Санюкиной Н.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области были нарушены права Кременского Н.М., Жукова В.В., как взыскателей по исполнительному производству, на своевременное исполнение исполнительного документа, что в свою очередь причинило им моральный вред.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, как с законным и обоснованным

Учитывая, что неисполнение судебного постановления не могло не повлечь за собой нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истцов к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Кременским Н.М., Жуковым В.В. исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы в исковом заявлении ссылались на то, что они испытывали физические и нравственные страдания в связи с тем, что в течение длительного времени они вынужден были, защищая свои права, обращаться в различные инстанции.

Учитывая характер причиненных Кременскому Н.М., Жукову В.В. страданий, характер и степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истцов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2010г., которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>