Решение по делу № 33-44917/2019 от 07.11.2019

Судья – Николаева Т.П. Дело № 33-44917/2019

№ 2 – 2666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцевой Е.С.на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском к Крупину В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Крупин В.В. незаконно снес строения литер Г и Г1 (летняя кухня и баня) по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Черкасский, 6, принадлежащие истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении иска Мальцевой Е.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мальцева Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами судебного вызова.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общие основания ответственности предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения действующего законодательства устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор по существу, суду следует установить, чем конкретно подтверждается факт причинения физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие физические и нравственные страдания перенесены истцом.

Указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Мальцева Е.С. является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край <...>, <...>

Ответчик Крупин В.В. - собственник земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>

Участки образованы путем раздела земельного участка, площадью 1700 кв.м. на два самостоятельных.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 26.11.2014 г. исковые требования Крупина В.В. к Мальцевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений удовлетворены в части. Судом постановлено снести строения Литер Г и Г1 (летнюю кухню и баню), расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Черкасский, 6а, принадлежащие Крупину В.В. за счет его собственных средств. На Мальцеву Е.С. возложена обязанность не чинить Крупину В.В. препятствий в возведении кирпичного забора по установленной между участками границе. С Мальцевой в пользу Крупина В.В. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В остальной части требований отказано.

Из акта о совершении исполнительных действий от 06.11.2015 г. следует, что 06.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства Мальцевой Е.С. В присутствии понятых был осуществлён снос строений Литер Г и Г1 (летняя кухня и баня) по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежащих Крупину В.В. за счет его собственных средств путем найма рабочих без использования техники.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015 г. исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Установлено, что осуществляя снос строения Литер Г и Г1 (летнюю кухню и баню), расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. <...> Крупин В.В. действовал в рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения вступившего в законную силу решения Динского районного суда от <...>.

Таким образом, в действиях Крупина В.В. вина не установлена.

При этом, надлежащих доказательств ухудшения здоровья истца в период исполнительных действий по сносу, а равно доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями Крупина В.В., истцом не представлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, и учитывая то, что истцом не представлено доказательств, что в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены нравственные и физические страдания, нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага или личные неимущественные интересы, при этом, обязанность возмещения морального вреда в силу прямого указания закона, отсутствует, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, верными.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи