Решение по делу № 2-32/2014 (2-3433/2013;) от 26.07.2013

        Дело № 2-32/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                    Жуковой Н.В.,

с участием истца Королева А.Г., представителя истца по ордеру Куляевой Е.Н.,

представителей ответчика Королева А.Г. по доверенности Королевой Н.И., Черных Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. Г. к Королеву А. Г., (Госорган6) <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку, изменении идеальных долей участников долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец Королев А. Г. обратился в суд с иском к Королеву А. Г., Администрации городского округа <адрес>, в котором указал, что ему и ответчику Королеву А.Г. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию принадлежит по <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В (ДД.ММ.ГГГГ) году без получения соответствующих разрешений он пристроил к своей части дома жилую пристройку лит. (№), состоящую из двух жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. В (ДД.ММ.ГГГГ) года обратился в (Госорган6) <адрес> с заявлением о приемке в эксплуатации указанной жилой пристройки, однако получил отказ в виду отсутствия разрешения на строительство. В соответствии с экспертным исследованием ООО (Наименование1) возведенная им пристройка по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Доли совладельцев с учетом возведенной пристройки будут следующими: доля Королева А. Г. – <данные изъяты> доли, доля Королева А. Г. – <данные изъяты> доли. В связи с чем просит признать за ним, Королевым А. Г., право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку к дому, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., с внесением соответствующих сведений в технический паспорт жилого дома; изменить идеальные доли участников долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> считать их следующими: у Королева А. Г. – <данные изъяты> доли, у Королева А. Г. – <данные изъяты> доли.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 52-53), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено (Госорган2) по <адрес>.

В судебном заседании истец Королев А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Королева А.Г. по ордеру Куляева Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик (Госорган6) <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (л.д.    ).

Ответчик Королев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.     ).

Представитель ответчика Королева А.Г. по доверенности Черных Н.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск (л.д. 101-103,      ), также пояснила, что ответчик не был извещен о времени проведения строительно-технической экспертизы, соответственно при проведении экспертизы не присутствовал, был лишен права задавать эксперту вопросы, поэтому заключение указанной экспертизы является ошибочным, неправомерным и голословным.

Представитель ответчика Королева А.Г. по доверенности Королева Н.И. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в судебном заседании поддержала вышеизложенную позицию представителя ответчика.

Третьи лица (Госорган3), (Госорган2) по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельств о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13, 48), технического паспорта на жилой дом ( л.д. 17-21), кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 14) следует, что истцу Королеву А.Г. и ответчику Королеву А.Г. в порядке наследования по завещанию принадлежит по <данные изъяты> доли жилого <адрес>, расположенного на участке земли размером <данные изъяты> кв.м. Стороны не зарегистрировали право собственности на данный дом в ЕГРП. Спорный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в пользовании сторон, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году без получения необходимых разрешений истец Королев А.Г. осуществил пристройку лит. А2, состоящую их двух жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Факт создания пристройки истцом не отрицался представителями ответчика в судебном заседании, подтвержден представленными в суд накладной, товарным чеком, квитанциями, договором поставки (л.д. 65, 67).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган6) <адрес> истцу Королеву А.Г. отказано в приемке в эксплуатацию указанной жилой пристройки, поскольку истцом не предоставлен предусмотренный законодательством пакет документов, а также с учетом того, что строительство осуществлялось без соответствующего разрешения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждении своих требований о признании права собственности на самовольную постройку, истцом было представлено экспертное исследование на предмет установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан, которое было оспорено представителями ответчика в судебном заседании. В связи с чем по ходатайству со стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 130-145) установлено:

жилая пристройка лит. А2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению, составу помещений, техническому состоянию конструкций, соответствует требованиям, строительных, противопожарных и санитарных норм и др., предъявляемых к подобным строениям (жилым пристройкам и домам). Выполненные работы по перепланировки переоборудованию помещений строений лит <адрес> (согласно техпаспортов (Госорган4)), не влияют на прочность несущих ограждений, а также помещений жилого дома. Параметры перепланированных и переоборудованных помещений лит. А и А1 соответствуют требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм, и не затрагивают конструктивные и иные характеристики по надежности и безопасности, а с учетом отсутствия характерных признаков деформации и разрушений (отсутствуют трещины, перекосы, прогибы и др.), данные помещения соответствуют требованиям безопасности при использовании для проживания.

Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы, так как оснований не доверять ей не имеется: заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, государственным экспертным учреждением, при этом экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени проведения строительно-технической экспертизы, соответственно при проведении экспертизы не присутствовал, был лишен права задавать эксперту вопросы, поэтому заключение указанной экспертизы является ошибочным, неправомерным и голословным, суд не принимает во внимание, поскольку из данного заключения следует, что экспертом исследовались жилые помещения, которые занимает ответчик (лит. А), дополнительные вопросы, кроме тех, которые были поставлены на разрешение эксперта судом, стороны не в праве задавать эксперту при проведении экспертизы.

Возражения представителей ответчиков относительно признания права собственности за истцом на возведенную пристройку фактически сводятся к тому, что спорная пристройка выполнена из отработанных железнодорожных шпал, которые согласно федеральному классифицированному каталогов отходов относятся к третьему классу опасности, и поэтому пристройка создает угрозу жизни и здоровью проживающих доме лиц.

Вместе с тем, в судебное заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные возражения. Более того, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, его представителям разъяснялось право постановки перед экспертом своего варианта вопросов (л.д. 95), однако вопроса относительно подтверждения вышеуказанных возражений, ответчиком не заявлялось.

В заключении судебной экспертизы также указано, что по расположению пристройки лит А2 относительно границ земельного участка <адрес> данное строение не соответствует требованиям градостроительных норм. В исследовательской части указано, что градостроительные нормы допускают уменьшить расстояние от строений до границ земельных участков по взаимному согласию сособственников земельных участков.

При этом суд учитывает, что в этой части ответчик Королев А.Г. своих возражений не высказывал, в материалах дела имеются согласия землепользователей смежных земельных участков (л.д. 83-86), в которых они не возражают против введения в эксплуатацию возведенной истцом Королевым А.Г. пристройки под лит. А2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным признать право собственности за истцом Королевым А.Г. на самовольно возведенную пристройку лит. А2, состоящую их двух жилых помещений площадью 16,4 кв.м. и 9,8 кв.м.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В подтверждении требования об изменении идеальных долей истцом Королевым А.Г. представлено экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-33), которое в части определения идеальных долей, ответчиком не оспаривалось, поэтому в этой части суд считает возможным принять его во внимание.

Таким образом, учитывая, что истец произвел увеличение общего имущества путем возведения пристройки, суд признает за ним право собственности на это имущество, в связи с чем идеальные доли в общем имуществе подлежат изменению согласно вышеназванного заключения эксперта. Идеальные доли составят: Королева А. Г. – <данные изъяты> доли, Королева А. Г. – <данные изъяты> доли.

Кроме того, (Госорган1) обратилось в суд с заявлением и просит взыскать оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по иску Королева А. Г. к Королеву А. Г., (Госорган6) <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку, изменении идеальных долей участников долевой собственности на жилой дом

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика Королева А.Г. Апелляционным определением от (ДД.ММ.ГГГГ) определение Коминтерновского районного суда от 11.11.2013г в части возложения расходов по оплате экспертизы оставлено без изменения.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования, суд находит возможным взыскать с ответчика Королева А.Г. в пользу (Госорган1) расходы за производство экспертизы в размере 14 350 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева А. Г. удовлетворить.

Признать за Королевым А. Г. право собственности на возведенную жилую пристройку лит. А2 к дому <адрес>, состоящую из жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Решение в этой части является основанием для внесения соответствующих сведений в технический паспорт жилого дома.

Изменить идеальные доли в домовладении <адрес> и считать их следующими: у Королева А. Г. – <данные изъяты> доли, у Королева А. Г. – <данные изъяты> доли.

Взыскать с Королева А. Г. в пользу (Госорган1) оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).