Решение по делу № 2-2022/2015 от 11.02.2015

Дело №2-2022/2015

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И., истицы Паниной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Панина М.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-2» (далее ООО «АЗС-2», Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что приказом ООО «АЗС-2» № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности оператора АЗС по инициативе работодателя по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - совершение прогула. Не соглашаясь с увольнением, истица обратилась в суд. При этом она указала, что прогулов с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлении, она не совершала. Все дни до ДД.ММ.ГГГГ работала по графику, вечером ДД.ММ.ГГГГ, после окончания смены, ей позвонила ФИО1, и сообщила, что она уволена без объяснения причин. Вместе с тем никаких замечаний, нарушений, опозданий, прогулов, предупреждений об увольнении, выговоров у истицы не было. После того, как она отказалась написать заявление по собственному желанию, ей по почте были высланы документы (письмо-уведомление, трудовая книжка). В письме было указано, что истица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени с ней не произведен расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в нахождении в стрессовом состоянии, что отразилось и на ее детях, бессонных ночах от переживаний и головных болях от потери работы и единственного дохода ее семьи, также пострадали честь и достоинство, испорчена деловая репутация.

На основании изложенного истица просит суд:

1. Признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «АЗС-2» в должности ДОЛЖНОСТЬ.

2. Взыскать с ООО «АЗС-2» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

1. Взыскать с ООО «АЗС-2» в пользу истицы заработанную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 548 рублей.
2. Взыскать с ООО «АЗС-2» в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 780 рублей.
3. Взыскать с ООО «АЗС-2» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

На судебном заседании истица Панина М.Е. исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В части требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск заявила отказ от иска, указав, что данные выплаты ответчиком ей произведены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ООО «АЗС-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

В адрес суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗС-2», работодателем в лице директора ФИО, действующего на основании Устава, и Паниной М. Е., работником, был заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями трудового договора, работник принимался для выполнения работы по должности ДОЛЖНОСТЬ с окладом 7 000 руб., работнику устанавливался исполнительный срок - 1 месяц.

В период действия настоящего договора Паниной М.Е. неоднократно допускалось халатное отношение к работе, неисполнение должностных обязанностей.

В адрес руководителя предприятия неоднократно поступали служебные записки о том, что Панина М.Е. допускает нарушение трудовой дисциплины, такие как уход с рабочего места без уважительной причины, не соблюдение дресс - кода, установленного организацией, систематическое невыполнение должностных обязанностей, а именно несоблюдение правил продажи сопутствующих товаров, ведение их учета, уборка АЗС, приемка нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ Панина М.Е. отсутствовала на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия Паниной М.Е. на рабочем месте, ею до настоящего времени так и не предоставлено. Указанные при трудоустройстве телефоны были отключены.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отсутствия сотрудника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Панина М.Е. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была депремирована за прогул, о чем ознакомлена под роспись. Факт отсутствия на рабочем месте сотрудником не оспаривался.

Кроме того, по итогам инвентаризации товара (сопутствующего бизнесу), находящегося в собственности ООО «АЗС-2», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме 6 248 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с Паниной М.Е. был заключен договор полной материальной
ответственности, по условиям которого, работник, занимающий должность ДОЛЖНОСТЬ и выполняющий работу непосредственно связаннуюсхранением, обработкой,     пересчетом, приемом, выдачей и     перемещением     денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Таким образом, сумма данной недостачи была пропорционально распределена на всех ДОЛЖНОСТЬ и удержана из заработной платы сотрудника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работником так и не были предоставлены документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что послужило основанием для ООО «АЗС-2» приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Расчет с сотрудником произведен в полном объеме,компенсация неиспользованного отпуска выплачена.

Таким образом, увольнение Паниной М.Е. является законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истицу, прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Панина М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АЗС-2» в должности ДОЛЖНОСТЬ

Приказом ООО «АЗС-2» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности ДОЛЖНОСТЬ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.50).

Не соглашаясь с данным увольнением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как видно из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЗС-2» доводит до сведения Паниной М.Е., что она отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, руководство просит ее подойти для подведения итогов инвентаризации, дачи пояснений по факту выявленной недостачи и получения расчета по заработной плате. (л.д.№).

Вместе с тем, работодателем было представлено подобное письмо, под таким же номером, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которому он доводит до сведения Паниной М.Е. о ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «АЗС-2», ДД.ММ.ГГГГ Панина М.Е. отсутствовала на рабочем месте. (л.д№).

Вместе с тем, из пояснений Паниной М.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по графику, для нее был выходным днем.

Со стороны работодателя обратных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в настоящем случае у работника Паниной М.Е. до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснительная по поводу прогула не была затребована, письменных доказательств этому в суд не представлено. С приказом об увольнении она также не была ознакомлена.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В настоящем случае, дисциплинарное взыскание применено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Исходя из той же нормы ТК РФ (ст.193 ТК РФ), за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом ООО «АЗС-2» № от ДД.ММ.ГГГГ Панина М.Е. была депремирована за прогул. (л.д.№).

Как пояснила на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АЗС-2» Харькова М.Б. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), по отношению к истице Паниной М.Е. за совершение ею прогула дважды было применено дисциплинарное взыскание: в виде депремирования и увольнения.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, расчет с истицей в день увольнения не был произведен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Паниной М.Е. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку при применении дисциплинарного взыскания у истицы не была затребована объяснительная по поводу прогула, документы об увольнении были искажены, с приказом об увольнении истица не ознакомлена, расчет с ней произведен несвоевременно.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу        Паниной М.Е. сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 290 руб. Расчет, составленный истицей, является верным, в связи с чем положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 708 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Паниной М. Е. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Панину М. Е. на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-2» в пользу Паниной М. Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-2» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 708 руб. 07 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                               Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.