Решение по делу № 2-1016/2015 от 31.12.2014

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.03.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу <ФИО>1 подлежала взысканию страховая выплата в размере <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист по данному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета ответчика в пользу истца. Как следует из договора страхования, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку страховое возмещение истцу в установленный срок выплачено не было, то истец обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ такое требование истца было удовлетворено. За просрочку страховой выплаты истец начислил ответчику неустойку по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания направил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворены частично (дело № 2-2194/2013), постановлено взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу <ФИО>1, В. страховую выплату в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> 50 коп., штраф в размере <иные данные>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ хищение принятого на страхование имущества истца является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования (в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о возбуждении уголовного дела), следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу. В соответствии с условиями договора страхования, ответчик обязан был принять решение о выплате либо об отказе в выплате и составить страховой акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, произвести страховую выплату в случае принятия решения об осуществлении выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, установленные в данном решении обстоятельства, в том числе, наступление страхового случая и невыплата <ФИО>1 страхового возмещения в установленный правилами страхования срок до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Как указывает истец, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Иного судом не установлено.

Основываясь на наступление страхового случая, обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату в установленный правилами страхования срок и ненадлежащем исполнении данной обязанности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. По данному требованию истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<иные данные> (подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения) х 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 199 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360= <иные данные> 61 коп.

Таким образом, суд, принимая во внимание ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. В рамках гражданского дела № требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было. Оснований для снижения размера данных процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения.

Относительно взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации суд отмечает нижеследующее. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <иные данные> Кроме того, ранее суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование было разрешено при рассмотрении гражданского дела № 2-2194/2013, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении условий договора страхования (невыплата страховой суммы по наступившему страховому случаю), в размере <иные данные>

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> (л.д. 23-24, 25). Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера данных расходов, полагая их завышенными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты, которая согласно представленной в материалы дела копии претензии была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Данное обстоятельство также представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере доход местного бюджета <иные данные> 48 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СОАО «Национальная страховая группа» в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: