Решение по делу № 11-2/2015 (11-217/2014;) от 20.11.2014

Дело АП 11-2\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 13 января 2015 года.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

с участием представителя истца Юзмановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района, Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юзмановой А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района, Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юзмановой А.А. удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков(далее РСА) в пользу Юзмановой А.А. взыскана компенсационная выплата-<данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-<данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления-<данные изъяты> рублей, выдача доверенности-<данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Не согласившись c решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене по тем основаниям, что суд не правильно применил ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО". Указали, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению копию решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года. На данное заявление истцу был дан мотивированный отказ, в сроки, предусмотренные ст.13 Закона «Об ОСАГО», который считают обоснованным и правомерным. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, и не может нести ответственность за нарушение прав стороны договора ОСАГО. Полагают, что оснований для взыскания с РСА неустойки у суда не имелось. Считают, что штраф по Закону «О защите прав потребителей» не мог быть взыскан судом, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность за нарушение прав потребителей. Не согласны со взысканием судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, так как законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил жалобу рассмотреть в их отсутствие, истица ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой ответчика. Суду пояснила, что после вынесения решения суда о взыскании материального ущерба, она обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ей было отказано, поэтому считает, что неустойка и штраф судом взыскана обоснована. Поскольку ее мама истец, болеет, пришлось оформить у нотариуса доверенность на ведение дела, полагает, что расходы на доверенность должны быть взысканы. Неустойку рассчитывал суд, а по какой формуле, исходя из какой суммы, скольких дней, она не знает. Ее устроила сумма взысканной судом неустойки. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи отмене, из-за неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата—<данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке-<данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата по общему правилу осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К данным отношениям согласно пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Разрешая настоящее дело, суд правильно указал на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Юзмановой А.А. со страховщика ОАО «Российская национальная страховая компания» взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российская национальная страховая компания» признана несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми исполнительное производство № по исполнительному документу, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскатель Юзманова А.А. окончено в связи с признанием должника организации банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Юзманова А.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате(л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ РСА было отказано Юзмановой А.А. в компенсационной выплате, так как исполнить решение суда РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по делу, а также РСА не является правоприемником страховщика, у которых отозвана лицензия(л.д.№).

Ввиду того, что отказ в компенсационной выплате не является обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Направление истцу мотивированного отказа в установленный срок не является основанием для освобождения РСА от ответственности, поскольку по смыслу абз. 2 данного законоположения таковая наступает за неисполнение обязанности произвести выплату в счет возмещения вреда потерпевшему. Довод апелляционной жалобы в данной части основан на субъективном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, осуществить ее или направить мотивированный (обоснованный) отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной в ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, правильно установив право истца на получение неустойки, которая предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию, по какой формуле, и исходя из какой суммы произведен расчет, в решении суда первой инстанции, не указано.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит ввиду следующего.

Так, сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховой выплатой.

Между тем, неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 ст. 13).

В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном деле ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки, не предоставлял соответствующих доказательств и не просил об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней выплата не была произведена ответчиком, соответственно неустойка составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(по день вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Юзмановой А.А. с РСА исчислив ее исходя из предельной страховой суммы на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", по следующей формуле: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания штрафа с РСА, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене, т.к. судом указанная норма материального права применена ошибочно. Судом не учтено, что РСА не заключало с истцом договора об обязательном государственном страховании гражданской ответственности, следовательно, стороной по этому договору не является, в силу указанного выше Закона РСА несет обязанность перед застрахованным лицом только в части компенсационной выплате. Поэтому ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и РСА.

Довод жалобы представителя РСА о том, что согласно представленному Уставу РСА (п. 3.4), ФЗ "О некоммерческих организациях", Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не имеет лицензии на право осуществления страховой деятельности, не является правопреемником страховщика ОАО "Росгосстрах", поэтому не может нести ответственность по Закону о защите прав потребителей, заслуживали внимания, однако судом не были взяты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку истец имеет право вести свои дела лично или через представителей, оформление нотариальной доверенности относится к признанным судом необходимым расходам в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, то есть изменению(<данные изъяты> рублей.

Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района, Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юзмановой А. А. неустойку в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей.

В остальном решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Журавлева В.М.