Решение по делу № 12-766/2018 от 02.11.2018

12-766/18

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2018 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО10, с участием ФИО3, его защитника ФИО4, потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин. ФИО3 двигался по а/д Песочный -<адрес> Окм 100м, при этом управляя транспортным средством - Ауди А-4, гос. номер №, совершил столкновение с а/м ВАЗ 2109 гос. ФИО11 882 ТТ 31, под управлением ФИО2, с последующим столкновением с а/м Пежо 308, гос.номер Р 136 МН 163, под управлением ФИО6, тем самым причинив повреждения данным т/с, в результате чего ФИО1 1981 года рождения и ФИО2 1991 года рождения получили телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> 13.09. 2018 вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение материального и процессуального права. Настаивает на том, что мировым судьей указано неверное место его работы, он работает водителем – экспедитором в ООО «Молавтотранс», указанное место работы является его основным местом работы, он платит алименты на содержание на малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что мировой судя необоснованно отклонила его ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленного в связи с его временным отсутствием в Санкт- Петербурге по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным он не смог высказать свою позицию суду, нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО3, его защитник поддержали жалобу. Потерпевшие ФИО6, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании просили назначить ФИО3 более строгое наказание в связи с тяжкими последствиями, наступившими в результате ДТП.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявили.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассмотрено отсутствие ФИО3 Решение мирового судьи об отклонении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела является обоснованным, мотивы принятого мировым судьей решения убедительные.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта виновного совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены. В данном протоколе ФИО3 указал: «Место ДТП покинул из-за шокового состояния»;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями привлекаемого лица, согласно которым он факт совершения \ оставления места ДТП не отрицает; письменными объяснениями ФИО9. ФИО6, ФИО2, иными материалами дела.

Исследованные доказательства правильно оценены мировым судьей допустимыми.

Мировой судья обоснованно счел доказанным факт наличия дорожно-транспортного происшествия при описанных в протоколе обстоятельствах, факт участия в нем водителя ФИО3, после чего ФИО3, достоверно зная о произошедшем ДТП, оставил место ДТП, в органы полиции о произошедшем ДТП не сообщил.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обстоятельств, которые позволили бы ФИО3 самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктом 2.6 ПДД РФ, по делу не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО3 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - доказана.

Действия ФИО3 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьей не установлено. Вместе с тем судья городского суда считает необходимым учесть обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, наличие у него малолетнего ребенка. И в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья руководствовался общими правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Законных оснований для назначения наказания более строгого, чем назначено ФИО3, как на том настаивают потерпевшие, у суда не имеется, поскольку жалоб на мягкость назначенного наказания от потерпевших не поступало.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить, учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства- наличие малолетнего ребенка у ФИО3, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: