Решение по делу № 22-870/2019 от 09.04.2019

Судья Лощаков С.А.                                     Дело № 22-870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                              30 апреля 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при секретаре Хамидуллиной Г.Я.,

с участием прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного Чеснова А.В.,

адвоката Ярославцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Чеснова А.В. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, которым

Чеснов А.В., <.......>, судимый:

28 мая 2013 года Сорокинским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 24.02.2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чеснову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 06 февраля 2019 года, мера пресечения Чеснову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чеснова А.В. под стражей с 06 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Чеснова А.В. и адвоката Ярославцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу осужденного Чеснова А.В. удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Чеснов А.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную <.......> около 19 часов 00 минут, а также за неоднократное несоблюдение установленного в отношении него административного надзора, административных ограничений, установленных ему решениями Сорокинского районного суда Тюменской области от 16 мая 2017 года и от 25.12.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период времени с <.......> года.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чеснов А.В. вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чеснов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить назначенное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу и повлекшие нарушение его права на защиту. Так, по мнению осужденного, назначенный ему адвокат умышленно нарушал его право на защиту, посоветовав назвать суду неверную дату получения обвинительного заключения; при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия адвокат отсутствовал, хотя он от услуг адвоката не отказывался. Также обращает внимание, что в вводной части приговора судом указаны погашенные судимости, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не проверил, имелся ли в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.21. КоАП РФ, не указал сведения о вступлении в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности, и не учел, что его дважды привлекают к ответственности за одно и то же деяние. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Сорокинского района Тюменской области Ишметов Р.Т. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чеснова А.В. в покушении на кражу денежных средств ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность Чеснова А.В. подтверждена показаниями самого осужденного, который в ходе судебного заседания дал подробные показания об обстоятельствах преступления, пояснив, что год назад зимой он зашел домой к ФИО1. Дом был открыт, ФИО1 спал. Увидев куртку на диване, он вытащил из нее портмоне. В этот момент ФИО1 проснулся, он спрятал портмоне к себе в карман. ФИО1 вытолкал его из дома и закрылся. Похищая портмоне, он надеялся, что в нем имеются денежные средства не менее десяти тысяч рублей, однако денег не оказалось.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что <.......> он выпил спиртного и уснул у себя дома около 17 часов. Проснулся от постороннего шума и увидел, что на кухне находится его знакомый Чеснов А., который пояснил, что зашел попросить закурить. Он сказал ему, что сигарет у него нет, и попросил его покинуть дом. Примерно в 23 часа 30 минут он обнаружил отсутствие в куртке портмоне (т.1 л.д.19-21).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, <.......> примерно в 19 часов 30 минут к ней зашел ее знакомый Чеснов А., у него был портмоне черного цвета, который он открыл и достал банковские карты и паспорт. Чеснов пояснил, что портмоне принадлежит ФИО1, и он его похитил из кармана куртки, пока ФИО1 спал (т.1 л.д.61-62).

Кроме того, виновность Чеснова А.В. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <.......>; протоколами выемки и осмотра портмоне черного цвета из кожзаменителя с паспортом на имя ФИО1; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Чеснов А.В. подтвердил обстоятельства хищения портмоне из кармана куртки ФИО1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте.

Не оспариваются эти доказательства, фактические обстоятельства по делу, юридическая оценка действий и автором апелляционной жалобы.

Квалификация действиям Чеснова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ судом дана верная.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу не допущено. 31 августа 2018 года в порядке ст. 217 УПК РФ Чеснов А.В. и его защитник адвокат Баймурзинов Б.Е. были ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления, в котором имеются подписи обвиняемого и защитника (т.2 л.д. 99-100). Копия обвинительного заключения вручена Чеснову А.В. 26 сентября 2018 года (т.2 л.д. 120), указанная дата не оспаривается и самим осужденным. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Чеснова А.В. о нарушении его права на защиту, несостоятельны.

     При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство – признание вины в совершенном деянии.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Чеснову А.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Чеснова А.В. суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание Чеснову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 20.08.2003 года Чеснов А.В. был осужден по ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 30.12.2004 года Чеснов А.В. был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы; освобожден 20.12.2007 г. условно-досрочно.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых Чеснов А.В. был осужден указанными приговорами, относятся к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент вынесения указанных приговоров, судимость погашается в отношении лиц осужденных за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу положений ч.1 ст. 10 УК РФ и указанных выше требований закона судимости Чеснова А.В. по приговорам от 20.08.2003 года и от 30.12.2004 года были погашены 20.12.2013 года, то есть до совершения нового преступления в <.......> году.

Согласно ст. 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения о судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Суд первой инстанции, указав в вводной части обжалуемого приговора судимость Чеснова А.В. по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 20 августа 2003 года, и по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2004 года, не учел, что они погашены в установленном законом порядке в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, поэтому не должны были указываться во вводной части приговора.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив из вводной части указание на наличие у Чеснова А.В. судимостей по указанным выше приговорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда необоснованным и незаконным в части осуждения Чеснова А.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ обязан проверить все доказательства и дать им оценку.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Согласно положениям ст. 275 УПК РФ, при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при осуждении Чеснова А.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ должным образом не соблюдены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Так, признавая Чеснова А.В. виновным в совершении указанного выше преступления, суд в приговоре указал, что его виновность подтверждается, в том числе признательными показаниями самого осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Чеснов А.В. в ходе судебного заседания выразил свое отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что не отрицает своей вины, вместе с тем, его допрос по обстоятельствам данного инкриминируемого деяния в порядке ст. 275 УПК РФ сторонами и судом фактически не проводился (т. 2 л.д.224-235).

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права Чеснова А.В. на защиту, его показания не были предметом проверки и оценки судом.

    Кроме того, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Признавая Чеснова А.В. виновным в неоднократном несоблюдении установленного в отношении него административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, согласно протоколу судебного заседания суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о привлечении Чеснова А.В. к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах сроков, имеющих значение для целей ч.2 ст. 314.1. УК РФ.

Отсутствие в приговоре суда указанных доказательств, должного анализа и надлежащей оценки данным доказательствам повлекли преждевременные выводы суда о виновности Чеснова А.В. в совершении преступления.

     При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Чеснова А.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем, указание суда при назначении наказания на применение ч.2 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить и оценить все доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда в указанной части отменяется из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы жалобы осужденного на приговор в части осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, с учетом данных о личности Чеснова А.В., осужденного приговором суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы на определенный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Чеснову А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, установив ее срок до 15 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

     приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года в отношении Чеснова А.В. в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 20 августа 2003 года, и по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2004 года.

    Этот же приговор в части осуждения Чеснова А.В. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ отменить, в этой части уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Исключить из приговора указание суда на назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ.

    Меру пресечения Чеснову А.В. оставить заключение под стражу, установив ее срок до 15 июня 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу осужденного Чеснова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                       М.Ю. Белоусова