Решение по делу № 33-75/2016 (33-4688/2015;) от 26.11.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-75/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по иску Заровняевой А.Н. к Екименок Т.Г. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заровняева А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведения ООО «Поместье» кадастровых работ был выявлен факт наложения на земельный участок с кадастровым номером (..1), принадлежащий истице на праве собственности и расположенный в д. (...), земельного участка с кадастровым номером (..2), принадлежащего Екименок Т.Г. В результате этого нарушены права истицы, так как ее земельный участок уменьшился на (...) кв.м. Уточнив в суде первой инстанции требования, Заровняева А.Н. просила установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами (..1) и (..2), расположенных в д. (...), в соответствии с графической частью - чертежом, содержащимся в заключении ООО «(...)» и каталогом координат углов участка, взыскать с ответчицы судебные расходы на представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности - (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, администрация Гирвасского сельского поселения, ООО «Вента - XXI», ООО «Поместье», Афанасьева Е.С., Афанасьев В.А., Фролова Л.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд установил границы смежных земельных участков (..1) и (..2), расположенных в д. (...), в соответствии с графической частью - чертежом, содержащимся в заключении ООО «(...)» и каталогом координат углов участка:

Номера углов дирекционный угол длина линии, м

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

С ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере (...) руб., в пользу ООО «(...)» расходы по судебной экспертизе в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе Екименок Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что обжалуемым судебным решением нарушаются ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от (...), выплатила за него выкупную цену и зарегистрировала свои права. Разрешая спор, суд не установил, какова была конфигурация земельного участка истицы на момент предоставления его в собственность и сохранилась ли такая конфигурация в процессе изменения границ земельного участка. Разрешение данного вопроса требуется с целью определения, за счет какого из соседних земельных участков подлежат восстановлению права истицы. Считает, что суд ошибочно не рассмотрел вопрос о возможности увеличения земельного участка истицы в юго-восточную часть, где проходит граница участка истицы со смежным землепользователем, к участию в деле который не привлекался, границы земельного участка которого судом не установлены.

В связи с тем, что к участию в деле не был привлечен сособственник земельного участка с кадастровым номером (..1) Мазлов В.Н., являющийся братом истицы, суд перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мазлов В.Н. и Веденеев Г.Ф.

В судебном заседании представитель истицы Агеев А.С. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчица Екименок Т.Г. и ее представитель Дякин А.И. в суде апелляционной инстанции с иском не согласились, доводы жалобы поддержали.

Третье лицо Мазлов В.Н. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал, выразил несогласие с доводами жалобы ответчицы.

Третье лицо Веденеев Г.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснил, что принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком истицы. Граница на местности обозначена насаждениями и грядой камней. Считает, что увеличение земельного участка истицы за счет его земельного участка и перенос границы между участками недопустимы.

Истица Заровняева А.Н., третьи лица Афанасьева Е.С., Афанасьев В.А., Фролова Л.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, администрации Гирвасского сельского поселения, ООО «Вента - XXI», ООО «Поместье» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Заровняева А.Н. и Мазлов В.Н. являются собственниками земельного участка (по (...) доли каждый) с кадастровым номером (..1), площадью (...) кв.м, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала (...) по адресу: (...). Указанный земельный участок истица и третье лицо Мазлов В.Н. унаследовали после смерти своего отца Ф.И.О.1., умершего (...). Земельный участок был предоставлен Ф.И.О.1 для ведения личного подсобного хозяйства на основании распоряжения Гирвасского поселкового Совета народных депутатов от (...) № (...) Право собственности на земельный участок признано за Ф.И.О.1 решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от (...). Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что он является ранее учтенным, сведения в Государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН) о нем внесены (...), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Екименок Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (..2), площадью (...) кв.м, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала (...) по адресу: (...). На основании договора от (...) № (...), заключенного с администрацией Кондопожского муниципального района указанный земельный участок был предоставлен Екименок Т.Г. для целей индивидуального жилищного строительства в аренду. В соответствии с постановлением администрации Кондопожского муниципального района от (...) № (...), договором купли-продажи от (...) земельный участок передан ответчице в собственность. Из кадастрового паспорта и копии кадастрового дела на земельный участок следует, что сведения о нем внесены в ГКН (...) по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от (...) и межевого плана от (...).

Веденеев Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером (..3), площадью (...) кв.м, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала (...) по адресу: (...). Земельный участок предоставлен с целью ведения подсобного хозяйства. Согласно кадастровой выписке от (...) № (...) сведения о земельном участке внесены в ГКН (...), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, принадлежащий истице и Мазлову В.Н., расположен между земельными участками, принадлежащими Екименок Т.Г. и Веденееву Г.Ф.

При проведении ООО «Поместье» кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Заровняевой А.Н. и Мазлову В.Н., кадастровый инженер И.К.А. уведомил истицу о невозможности подачи в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером (..1) по причине наложения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером (..2).

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «(...)» от (...) следует, что граница земельного участка с кадастровым номером (..1) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Графической части приложения к свидетельству о праве собственности на земельный участок не имеется, на местности также не имеется характерных точек, где должна проходить спорная граница. Ввиду отсутствия объектов природного и искусственного происхождения (канав, гряд камней, полос деревьев) достоверно определить характерные точки границы (межевые знаки) не представляется возможным. При этом установлено наложение земельного участка с кадастровым номером (..1) и земельного участка с кадастровым номером (..2), площадь наложения составляет (...) кв.м. Эксперт пришел к выводу, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером (..1) до (...) кв.м возможно только за счет уменьшения земельного участка с кадастровым номером (..2), поскольку с юго-западной стороны находится (...)-метровая охранная зона водоема, с юго-восточной стороны - смежный пользователь, с северо-восточной стороны - грунтовая дорога. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером (..2) уменьшится на (...) кв.м и составит (...) кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - ФЗ № 221) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 221 в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из ч. 1 ст. 16 ФЗ № 221 следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ № 221 если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицей заявлено требование об установлении границ принадлежащего ей и Мазлову В.Н земельного участка с кадастровым номером (..1) в соответствии с графической частью - чертежом и каталогом координат углов данного земельного участка, содержащихся в заключении ООО «(...)», включая одну из границ земельного участка, являющуюся смежной с земельным участком, принадлежащим ответчице. Исковые требования были уточнены после проведения по делу землеустроительной экспертизы, с заключением которой истица согласна. Не оспаривается истицей, что установление границ земельного участка с кадастровым номером (..1) в соответствии с заявленными исковыми требованиями приведет к пересечению границ и уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ответчице, что фактически будет означать изменение сведений ГКН о местоположении границ земельного участка ответчицы и иных уникальных характеристик указанного земельного участка и противоречить приведенным выше положениям действующего законодательства.

Таким образом, избранный истицей способ защиты права является ненадлежащим, поскольку в рамках предъявленного иска Заровняевой А.Н. оспариваются исключительно границы ее земельного участка. Установив, что в ГКН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчице, которые в настоящее время не изменены, не аннулированы и не исключены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истицей заявленные требования изменены и дополнены не были.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку требований об изменении, уточнении или исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы истицей не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу и принимает новое решение об отказе Заровняевой А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Заровняевой А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи