Решение по делу № 2-2239/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Королев МО 03 ноября 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Дулев ручей» к Кулешовой Наталье Викторовне о признании договора заключенным, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Дулев ручей» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании договора на пользование объектами инфраструктуры на условиях, предусмотренных договором, утвержденным общим собранием ДНП «Дулев ручей» от ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Дулев ручей» и ФИО1 заключенным, взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Дулев ручей» задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Дулев ручей» за декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ДНП «Дулев ручей» были заключены договоры аренды инженерных сетей, находящихся на территории коттеджного поселка по адресу: <адрес>, мкр-н Текстильщик, <адрес> п.1.7 Устава ДНП «Дулев ручей» территория Партнерства ограничена с южной стороны <адрес>, с восточной стороны Акуловским водоканалом, с северной стороны – <адрес>, с западной – <адрес>. ФИО1 подключена к инфраструктуре ДНП «Дулев ручей» и получает все коммуникации по прямым договорам, заключенными ДНП с поставщиками (КЭС СК, ОАО «Водоканал», Мособлгаз). ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № на территории вышеуказанного поселка в <адрес>, мкр-н Текстильщик, <адрес> не является членом ДНП, но продолжает пользоваться объектами инфраструктуры, являющимися имуществом общего пользования. В ноябре 2014 года ответчику было направлено письмо и договор на пользование инженерными сетями с предложением его подписать. В декабре 2014 года ответчик направил в адрес ДНП «Дулев ручей» письмо, в котором просил дать время для принятия решения о заключении договора, при этом оплатив <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик никакого решения не принял. В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться инфраструктурой в полной мере, полагает, что своими действиями ответчик согласился на заключение договора. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Дулев ручей» и ФИО1 заключенным. Взыскать с ответчицы задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры ДНП в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ДНП «Дулев ручей» исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы представителя ДНП «Дулев ручей».

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДНП «Дулев ручей» владеет и пользуется следующими инженерными сетями: по договору пользования (управления) объектами водопроводно-канализационного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ - канализационной сетью общей протяженностью <данные изъяты> п.м. инв. №лит. 3Л, 4Л, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес>, канализационными колодцами, КНС, водопроводной сетью - общей протяженностью <данные изъяты>.м., инв. №, лит. 5Л, 6Л, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес> колодцами сети водоснабжения, 2 пожарными гидрантами; по договору пользования (управления)объектами газопроводного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ - газопроводная сеть общей протяженностью 2122 м, инв. №,лит.7Л, находящейся по адресу: <адрес>. Мкр. Текстильщик, <адрес>; по договору пользования(управления) объектами электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ - линии электропередач– 0,4 кВ (электроснабжение и наружнее освещение) общей протяженностью2262 м, инв. №, лит. 1Л, 2Л, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес> (дома№№А,31А, 29А, 27А, 26А); линии электропередач–10кВ общей протяженностью 1318 м., инв.№:-0278, лит. Л, Л1, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Тектильщик, <адрес>; трансформаторная подстанция КТП-359 общей площадью 6,5кв.м.,инв. №, лит. Б, находящаяся по адресу: <адрес>, мкр. Текстильщик. <адрес>; трансформаторная подстанция КТП-360 общей площадью 6,4кв.м.,находящаяся по адресу: <адрес>. Мкр. Текстильщик, <адрес>. – для использования в целях получения через них электрической энергии для собственных нужд ДНП, а также для ее передачи другим потребителям.

Земельный участок с жилым домом ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, сторонами данный факт не оспаривается.

В ноябре 2014 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо и договор № на пользование имуществом общего пользования ДНП «Дулев ручей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами данного договора выступают ДНП «Дулев ручей» (Партнерство) и член ДНП «Дулев ручей» или собственник земельного участка, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке (Потребитель).

Предметом спорного договора является обеспечение Партнерством членов Партнерства и граждан, пользующимися земельными участками в индивидуальном порядке, предоставления ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и предоставляет право пользования инфраструктурой ДНП «Дулев ручей», что подразумевает под собой оказание Партнерством услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту указанного в приложении 1 к договору оборудования, иные услуги согласно приложению 2, получает и оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой.

Цена договора №, указанная в п. 3 «Платежи по договору» определяется как сумма платежей за пользование инфраструктурой и платежей за коммунальные услуги, которые Потребитель оплачивает в Партнерство. Договором не определена цена договора.

В декабре 2014 года Ответчик направил в адрес Истца письмо о несогласии подписывать указанный договор.

Ответчица произвела перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ДНП «Дулев ручей». Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием о том, что оплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей является ошибочно оплаченной и просила ДНП «Дулев ручей» вернуть ошибочно оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Доводы истца о том, что земельный участок ответчицы, расположенный по адресу <адрес>, мкр-н Текстильщик, <адрес>, находится на территории ДНП «Дулев ручей», согласно п. 1.7 Устава ДНП «Дулев ручей» и в связи с этим у ФИО1 возникает обязанность по заключению договора пользования объектами инфраструктуры ДНП «Дулев ручей» в силу статьи 445 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ и Устава ДНП «Дулев ручей» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации,

Исходя из статьи 13 и статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ территория Дачного некоммерческого партнерства – земельный участок, предоставленный дачному некоммерческому партнёрству для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства органами местного самоуправления

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования- имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территориисадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ДНП Дулев ручей было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве самостоятельного юридического лица.

Согласно письма Администрации <адрес> вх. № ПГ-510 отДД.ММ.ГГГГ ДНП «Дулев ручей» в Администрацию <адрес> МО за период с 2014 года по 2015 год за предоставлением земельного участка для организации ДНП «Дулев ручей» не обращалось.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, согласно свидетельства о государственной регистрации права возникло ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок, ограниченный с южной стороны <адрес>, с восточной стороны Акуловским водоканалом, с северной стороны – <адрес>, с западной– <адрес>, обозначенный истцом как территория Дачного некоммерческого Партнерства.

Также истец не предоставил доказательств, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, располагается в границах территории дачного некоммерческого партнерства.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статья 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст. 18 названного Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участкив границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 66-ФЗ устанавливает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы ФИО1 о том, что она не является членом ДНП «Дулев Ручей», а так же, что она не осуществляет ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого партнерства обоснованными, следовательно отсутствуют правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В связи с чем на ФИО1 не может распространятся Устав и решения Общего собрания ДНП «Дулев ручей». В связи с чем, ответчик не может являться стороной спорного договора пользования объектами инфраструктуры ДНП «Дулев ручей».

Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у дачного некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ дачного некоммерческого объединения от заключения договора.

В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, ДНП «Дулев ручей» не вправе требовать понуждения Ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Дулев ручей».

В соответствии со ст.210 ГК РФ и п.3 ст. 30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 137 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

Инженерные сети, расположенные по <адрес>, не являются совместной или долевой собственностью собственников жилых домов по <адрес>, мкр-н Текстильщик, <адрес> МО. Истец данный факт не опровергает. Следовательно, на ответчика не может быть возложено бремя по содержанию инженерных сетей.

Согласно п. 4 ст. 154 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком с целью получения коммунальных услуг заключены следующие договора: для энергоснабжения жилого дома – договор энергоснабжения с Королевской электросетью СК, для водоснабжения и водоотведения – единый договор водоснабжения и водоотведения с ОАО Водоканал, для газоснабжения – договор поставки природного газа для бытовых нужд с Мытищинским межрайгазом. Согласно данным договорам Ответчик оплачивает полученные коммунальные ресурсы напрямую в вышеуказанные организации.

Довод истца о применении норм статьи 123.12-123.13 ГК РФ в отношении ДНП «Дулев ручей» не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6 п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»…со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса РФ: к товариществам собственников жилья и садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи123.12 - 123.14)

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав: садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица(п.2 ст.4); садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п.4 ст.4).

В соответствии с п. 1 ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

ДНП «Дулев Ручей» не представлено доказательств прав собственности на имущество общего пользования.

На основании анализа вышеизложенных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что на правоотношения между Истцом и Ответчиком не распространяются нормы ст.ст. 123.12 – 123.14 ГК РФ, в связи с тем, что указанные нормы Гражданского кодекса РФ могут быть применены в соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ только лишь в отношении товариществ собственников жилья, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ.

Доводы Истца о том, что в спорный период с декабря 2014 года по апрель 2015 года истец оказывал ответчику услуги, указанные в приложении 2 к договору 27/14, в связи с чем ответчик обязан был их оплачивать не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Истец в договоре № в п.3.1 указывает, что Потребитель оплачивает в Партнерство платежи за пользование инфраструктурой; платежи за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в число расходов на содержание общего имущества ДНП, часть которых, по мнению истца, должна быть оплачена ответчиком, истец включает: содержание и эксплуатация общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на обслуживание и текущий ремонт, технический надзор трансформаторных подстанций, линий электропередач, уличного освещения – <данные изъяты> рублей, плата за пользование (компенсация износа) электросетевым хозяйством – <данные изъяты> рублей; содержание, технический надзор, профилактическое обслуживание и текущий ремонт сетей газоснабжения – <данные изъяты> рублей, плата за пользование (компенсация износа) сетей газоснабжения – <данные изъяты> рублей; содержание, технический надзор, профилактическое обслуживание и текущий ремонт сетей и сооружений, оборудования водоснабжения и водоотведения – <данные изъяты>, плата за пользование (компенсация износа) сетей водоснабжения и водоотведения – <данные изъяты> рублей, и административно-хозяйственные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе заработная плата – <данные изъяты> рублей, налоги и сборы – 22 <данные изъяты>.

При этом в состав затрат на техническое обслуживание инженерных сетей, согласно калькуляции включены заработная плата слесаря- ремонтника 1 – <данные изъяты> рублей, слесаря электрика 2 – <данные изъяты> рублей, слесаря ремонтника – <данные изъяты>; транспортные расходы слесаря-ремонтника 1 – <данные изъяты> рублей, слесаря-электрика 2 – <данные изъяты> рублей, слесаря-ремонтника - <данные изъяты> рублей; накладные, эксплуатационные расходы слесаря-ремонтника 1– <данные изъяты>, слесаря-электрика – <данные изъяты>, слесаря-ремонтника – <данные изъяты>

Также договором предусмотрена дополнительная компенсация общих затрат на пользование электроэнергией в следующем размере: на потери электроэнергии в силовых трансформаторах КТП-359, КТП-360 и линях электропередач –<данные изъяты> рублей; на эксплуатацию канализационно-насосной станции – <данные изъяты> рублей; на наружное освещение перед коттеджем – <данные изъяты> рублей.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

Судом установлено, что инженерные сооружения сети по адресу <адрес>, мкр-н Текстильщик, <адрес> не являются совместной собственностью ответчика и других собственников жилых домов, расположенных на <адрес> данный факт не опровергается.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В свою очередь, на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

По мнению суда, на момент подписания договора все разногласия должны быть полностью согласованы, так как в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 выразила свои опасения по заключению договора, так как имелись разногласия по поводу необходимости оплаты заявленных ДНП «Дулев ручей» услуг.

ФИО1 был оплачен аванс, до установления всех обстоятельств оплаты по представленным тарифам. Впоследствии ответчица потребовала вернуть аванс. В связи с чем, суд признает доводы истца о том, что ответчиком совершены действия по выполнению указанных в ней (оферте) условий договора не состоятельными. Оплата аванса по договору не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, поскольку стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия по договору, то данный договор не может быть признан судом заключенным.

Также ФИО1 представлен ответ из Управления Федеральной Антимонопольной службы <адрес> на ее заявление, согласно которому у ответчицы отсутствует обязанность по заключению договора пользования объектами инфраструктуры с ДНП «Дулев ручей, поскольку принадлежащий ей земельный участок не находится в границах территории.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования «ДНП Дулев Ручей» о признании договора № заключенным удовлетворению не подлежат. Если договор вследствие несогласования существенных условий не признан заключенным, права и обязанности сторон по нему не возникают.

Истец не представил доказательств фактически оказанных им услуг ответчику, которые указаны в договоре № и в приложении 2 к указанному договору.

Согласно п. 1.4.1. Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие как наличия у него лицензии на эксплуатацию объектов газоснабжения, так и заключения им договора на техническое обслуживание и ремонт газопроводной сети со специализированной организацией в спорный период. Также не были представлены доказательства, что эксплуатацию электроустановок осуществляет подготовленный электротехнический персонал.

Таким образом, истец в спорный период фактически не мог оказывать услугу по содержанию, техническому надзору, профилактическому облуживанию и текущему ремонту сетей газоснабжения.

Как было установлено судом, истцу Администрацией <адрес> не выделялся земельный участок, указанный им в Уставе, данный земельный участок не является общей территорией ДНП «Дулев ручей». В связи с этим следующие виды услуг, указанные Истцом в Приложении № к договору № фактически не могли быть оказаны в спорный период, а именно: благоустройство и уход территории общего пользования, в том числе уход за деревьями.

Помимо этого, судом установлено, что в спорной период у ответчика отсутствовало водоотведение от ее жилого дома, что подтверждается материалами проверки прокуратуры <адрес>, представленными в материалы дела, в связи с чем истец фактически не осуществлял содержание, технический надзор, профилактическое обслуживание и текущий ремонт сетей и сооружений водоотведения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, обосновывающих фактически понесенные затраты ДНП Дулев Ручей за спорный период, и, как следствие, размер участия в данных расходах ответчика.

Обоснованность заявленных расходов материалами дела не подтверждается, так как Истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты арендной платы по договорам пользования (управления) инженерными сетями, заработной платы сотрудникам, налогов с фонда оплаты, обоснованность транспортных расходов, фактически понесенных расходов на накладные и эксплуатационные расходы при осуществлении технического обслуживания инженерных сетей, а также доказательства, подтверждающие фактически оказанные услуги, которые подтверждали бы проделанную работу исполнителя в целях охраны и поддержания в надлежащем состоянии общего имущества ДНП.

Судом установлено, что ДНП «Дулев ручей» в настоящее время не имеет земельного участка, который может быть признан территорией ДНП, земельный участок ФИО1 не находится на территории ДНП, ответчик не относится к категории граждан ведущих огородничество, садовничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, с связи с чем, услуги, оказываемые ДНП «Дулев ручей» в части содержания, обслуживания инженерных сетей, представляют собой услуги по перетоку электрической энергии, транспортировке воды, газа и сточных вод, что в свою очередь относятся к естественно-монополистическим видам деятельности, и предполагает оказание данных услуг по тарифам, устанавливаемы Комитетом по ценам и тарифам <адрес>.

На основании изложенного исковые требования ДНП «Дулев ручей» о взыскании с Ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Дулев ручей» за декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНП «Дулев ручей» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: