Решение по делу № 33-2113/2015 от 18.06.2015

Дело № 33-2113

Судья: Белова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года гражданское дело по иску Чукиной А.С. к ООО «Тамбов-Авто», ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Тамбов-Авто» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тамбов-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав, что *** она и ООО «Тамбов-Авто» заключили договор купли-продажи транспортного средства №***, согласно которому Чукина А.С. приобрела автомобиль марки *** стоимостью *** руб.

Автомобиль приобретен в кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ***, автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО Страховая группа «Компаньон». Размер страховой премии составил *** руб. Кроме того, истцом был приобретен полис ОСАГО на сумму *** руб. и дополнительное оборудование автомобиля на сумму *** руб.

*** произошло возгорание автомобиля, автомобиль был уничтожен пожаром. *** дознавателем *** З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, при этом установлено, что возгорание произошло в задней части автомобиля. Также при осмотре днища автомобиля было установлено, что бензопровод, исходящий от бензобака к бензиновому фильтру, не был закреплен. По мнению истца указанные обстоятельства подтверждают наличие производственного дефекта автомобиля.

Просила взыскать с ООО «Тамбов-Авто» материальный ущерб в размере *** руб. – стоимость автомобиля, *** руб. - стоимость дополнительного оборудования, *** руб. – стоимость полиса КАСКО, *** руб.- стоимость полиса ОСАГО, *** руб. - проценты по кредитному договору за период с *** по ***

Определением суда от 13.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая группа «Компаньон».

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО «Тамбов-Авто» ставит вопрос о его отмене.

Считает несостоятельными выводы суда о причинах неисправности топливной системы.

По мнению автора жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** нельзя признать обоснованным, так как в данном постановлении версии и выводы о причинах пожара, сделанные на основе внешнего осмотра, поверхностны и допускают многочисленные отступления. Так, термические повреждения описаны очень кратко, вывод о технической причине разокрепления бензопровода дается в общей форме, не основан на технических заключениях.

Ссылается на то, что во время возгорания согласно показаниям свидетелей двигатель автомобиля был запущен, однако с незакрепленным трубопроводом и его разгерметизацией от этого работа двигателя невозможна вследствие отсутствия давления в топливной рампе.

Более того, в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля со всех сторон на месте возгорания с привязкой к местности, фотографии состояния дорожного покрытия, наличия на месте возгорания посторонних предметов, не имеющих отношения к автомобилю. Помимо того, после возгорания не проведены «по горячим следам» пожарно-техническая и автотехническая экспертизы, не проведено изъятие проб грунта из-под автомобиля для последующего лабораторного исследования специалистами испытательных пожарных лабораторий, не выявлена причина и не проведены исследования по вероятности воспламенения находящегося в данном автомобиле топлива при установленной дознавателем неисправности автомобиля, повлекшей возгорание, при сложившихся погодных условиях в день возгорания. Полагает, что указанные обстоятельства стали возможны и в силу виновных действих истца, которая в силу положений Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» обязана была обратиться к ответчику с заявлением о наличии неисправности, приведшей к порче автомобиля. Однако, такого обращения не последовало.

Указывает, что возгорание автомобиля не является недостатком его товарных характеристик.

Автор жалобы выражает несогласие с заключениями экспертов М. от *** и Я. от *** г.

Обращает внимание на то, что эксперт Я. не имеет надлежащей квалификации для проведения автотехнической экспертизы. Кроме того, экспертом Я. не дан ответ на поставленный судом вопрос, входящий в состав вопроса под № 7, о том, возможна ли работа двигателя автомобиля при разгерметизации топливной системы.

Считает недостоверным ответ эксперта Я. на вопрос № 2 о том, что установить наличие или отсутствие изменений в конструкции электропроводки автомобиля в задней его части не представляется возможным. Однако, в багажном отделении автомобиля на момент осмотра имелась обгоревшая колонка аудиосистемы, что также указывает на некомпетентность проведенной автотехнической экспертизы. Подтверждения установки аудиосистемы специализированной (сертифицированной) организацией истцом не представлено.

Не согласны с заключением эксперта М. от *** г., так как, отрицая возможность воспламенения автомобиля от внешних источников, эксперт на странице 6 заключения указывает, что, несмотря на то, что экспертный осмотр проводился год спустя после пожара, в задней части автомобиля, под днищем, на поверхности металла в выемках обнаружены значительные отложения сажи. Известно, что бензин не дает сажи, однако эксперт не определил, что вызвало отложение сажи, не произвел ни спектральный, ни молекулярный, либо иной ее анализ. По мнению автора жалобы, отложения сажи могло вызвать применение, к примеру, для воспламенения автомобиля масел или дизельного топлива, которые отсутстуют в силу конструктивных особеностей в задней части рассматриваемой марки автомобиля.

Ссылается на то, что из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что на топливном фильтре, расположенном под днищем автомобиля, имеются оплавления, с одной стороны трубка отсутствует. По мнению автора жалобы, из указанного следует, что пластиковая трубка по состоянию на *** огнем не была уничтожена полностью, несмотря на то, что на момент экспертного осмотра уже отсутствовала. Из чего можно сделать вывод, что очаг возгорания не находился в районе топливного фильтра, в противном случае, учитывая длительность горения именно в очаге возгорания до момена тушения, все горючие элементы там были бы уничтожены огнем полностью. Отсутствие на момент проведения экспертизы пластиковой трубки бензопровода стало возможно по вине истца, не обеспечившей сохранность автомобиля для проведения полноценной и объективной экспертизы.

Обращает внимание на то, что представители ООО «Тамбов-Авто» заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, в нарушение ст. 166 ГПК РФ суд отказал в его удовлетворении без вынесения определения и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы просит Тамбовский областной суд перейти к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции и назначить по настоящему делу повторную комплексную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ***. Перечень вопросов к экспертам прилагает. Представленные вопросы аналогичны вопросам, которые ставились на разрешение экспертов М. и Я.

Также отмечает, что, основывая свои требования на положениях Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», истец не выполнила два существенных условия. Так, отсутствует заявление владельца автомобиля о наличии неисправности, приведшей к порче автомобиля, для ее выявления автомобиль не передан ответчику. Кроме того, на момент подачи иска у истца не было никаких сведений о наличии в автомобиле существенного недостатка, поэтому и права заявлять требование о возмещении ущерба у нее не возникло.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Тамбов- Авто» Иванова С.А. и Силяева М.Г., поддержавших жалобу, представителя Чукиной А.С. –Пилягина А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных выше норм материального права следует, что именно на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п.3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст.14 ФЗ «О защите прав     потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров в полном объеме независимо от вины, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, в силу которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности по возмещению вреда в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что *** между Чукиной А.С. и ООО «Тамбов-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, согласно которому Чукиной А.С. приобретен автомобиль марки ***, стоимость автомобиля составила *** рублей.

Данный автомобиль приобретен в кредит (***). В соответствии с условиями кредитного договора Чукина А.С. была обязана застраховать автомобиль по договору КАСКО.

Выполняя условия кредитного договора, Чукина А.С. застраховала автомобиль, при этом оплатила страховую премию в размере *** руб. Кроме того, истцом приобретен полис ОСАГО на сумму *** руб. и дополнительное оборудование автомобиля (подкрылки, антикоррозийная обработка) на сумму *** руб.

*** произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль уничтожен.

В выплате страхового возмещения ООО Страховая группа «Компаньон» истцу отказано, поскольку повреждение произошло в результате неисправности транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Чукиной А.С. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание автомобиля произошло из-за неисправности топливной системы автомобиля, а именно из-за разгерметизации топливной магистрали в месте расположения топливного фильтра. К таким выводам суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно: материала проверки по факту пожара, проведенной ***, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, заключения пожарно-технического эксперта *** *** от ***, заключения эксперта *** от ***. Кроме того, суд учел, что доказательств неисправности автомобиля вследствие неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка, представленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что истец после пожара не обратилась к ответчику с заявлением о наличии в автомобиле неисправности, приведшей к порче автомобиля, не влекут отмены решения суда, поскольку досудебный порядок урегулирования спора законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен.

Выражая несогласие с заключением пожарно-технического эксперта М. от *** каких-либо иных доводов, которые не были бы учтены и исследованы судом первой инстанции, автор жалобы не указывает. Все доводы ответчика, как и заключение эксперта, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Эксперт М. вызывался в судебное заседание, где поддержал свое заключение и дал ответы на все поставленные представителями ответчика вопросы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на переоценку сделанных экспертом выводов в представленном им заключении, однако, их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что очаг возгорания не находился в районе топливного фильтра основаны на предположении и опровергаются заключением пожарно-технического эксперта, который подробно рассмотрел и оценил все возможные причины пожара, и пришел к выводу о том, что очаг пожара в автомобиле марки *** находился в его задней части под днищем, а причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение паровоздушной смеси бензина, образовавшейся из-за разгерметизации топливной магистрали в месте расположения топливного фильтра, от разогретого до высоких температур выпускного тракта автомобиля. Выводы эксперта категоричны, мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, в связи с чем сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы о том, что пожарно-техническая и автотехническая экспертизы не были проведены сразу после пожара, не свидетельствуют о незаконности выводов проведенных экспертиз, их не опровергают, основаны на предположении о наличии иной причины возгорания, однако, объективно данные предположения ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта Я., проводившего экспертизу, считая данные доводы безосновательными. Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что результаты экспертного исследования оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами.

Кроме того, следует учесть, что эксперт Я. не смог установить наличие или отсутствие изменений в конструкции электропроводки автомобиля, наличие или отсутствие неисправностей штатного электрического оборудования автомобиля, а также не смог определить характер повреждения деталей (производственный или эксплуатационный), в связи с тем, что в результате пожара жгуты электропроводки выгорели, также пожаром утрачено электрооборудование в задней части кузова автомобиля и детали в месте расположения топливного фильтра.

Заявляя в жалобе о необходимости проведения дополнительной экспертизы по тем же вопросам, которые ставились на разрешение эксперта Я., ответчик не опровергает выводы эксперта о том, что ответить на поставленные вопросы невозможно, в связи с отсутствием соответствующих деталей.

В этой связи апелляционный суд полагает, что довод жалобы о недостаточной квалификации эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, фактически основаны на несогласии ответчика с выводами экспертизы, в силу чего не представляется убедительным.

Считая недостоверным вывод эксперта Я. о невозможности установления наличия или отсутствия изменений в конструкции электропроводки автомобиля в задней части, ответчик ссылается на нахождение в багажном отделении автомобиля обгоревшей колонки аудиосистемы. Однако, наличие в автомобиле аудиосистемы не опровергает то обстоятельство, что сама электропроводка уничтожена пожаром, что исключает возможность установления факта изменения конструкции электропроводки. Кроме того, отсутствие подтверждения установки аудиосистемы специализированной организацией, не свидетельствует о наличии вины потребителя в причинении ущерба, поскольку пожарно-техническим экспертом установлена причина возгорания автомобиля, которая не связана с неисправностью электропроводки.

Ссылка на то, что экспертом Я. не дан ответ на вопрос возможна ли работа двигателя автомобиля при разгерметизации топливной системы, не ставит под сомнение заключение данного эксперта, поскольку вопрос №7 относится к предмету пожарно-технической экспертизы, о чем указано в заключении эксперта от ***, и ответ на этот вопрос дан в указанном заключении экспертом М. При этом следует отметить, что поставленный на разрешение эксперта вопрос №7 заключается в установлении причины возгорания автомобиля. Указание в этом вопросе на возможность работы двигателя предлагалось судом эксперту в качестве одного из возможных вариантов ответа на поставленный вопрос. Экспертом причина возгорания определена, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в назначении дополнительной экспертизы без вынесения определения, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 28.04.2015г., из которого усматривается, что судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства протокольно, то есть без удаления в совещательную комнату, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции обоснованно, поскольку доводы ответчика о несогласии с выводами экспертиз, не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в их правильности или обоснованности. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенных по делу экспертиз.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы об отсутствии в автомобиле существенного недостатка нельзя признать обоснованными, так как причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение паровоздушной смеси бензина, образовавшейся из-за разгерметизации топливной магистрали в месте расположения топливного фильтра. То есть автомобиль имел недостаток, приведший к самовозгоранию автомобиля, повлекшему его конструктивную гибель, что является существенным недостатком, поскольку его невозможно устранить.

При этом следует учесть, что исковые требования обоснованы причинением ущерба вследствие конструктивных или иных недостатков товара, а не наличием в товаре существенного недостатка. Основанием исковых требований положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им правил использования, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, вывод суда о правомерности требований истца является верным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбов-Авто»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: