Решение по делу № 33-5614/2014 от 04.06.2014

Судья: Лукьянова Т.М. №33-5614/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оспаривании представления прокурора Ермаковского района от 1 ноября 2013 года № <данные изъяты>, по апелляционной жалобе представителя ОАО «МРСК Сибири» на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО МРСК Сибири обратилось в суд заявлением о признании незаконным представления прокурора Ермаковского района от 01.1 1.2013 № 7- 02-2013. В своем заявлении указывает на то, что в представлении прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики, вынесенном на имя руководителя структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» директора производственного отделения «Минусинские электрические сети» Некрасова С.Ф., указано на необходимость принятия мер к устранению допущенных нарушений закона, а также представление содержит требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Представление адресовано к ненадлежащему должностному лицу, которое не полномочно устранить допущенные нарушения, производственные отделения и районы электрических сетей являются техническими подразделениями, предназначенными для обслуживания, эксплуатации, устранения аварий (повреждений) электросетевого оборудования, принадлежащего филиалу.

Кроме того, представление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по причине того, что прокуратурой Ермаковского района была проведена проверка в связи с коллективным обращением граждан, проживающих по адресу: ул.<данные изъяты> Ермаковского района. При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор подменил надлежащий орган, осуществляющий проверку качества электроэнергии, вмешался в оперативно-хозяйственную деятельность общества, осуществлена ненадлежащая проверка качества поставляемой электроэнергии, в представлении отсутствуют основания, подтверждающие несоответствие качества поставляемой электроэнергии установленным требованиям законодательства, представление прокурора не содержит информации, подтверждающей, что проверка качества электрической энергии проводилась в соответствии со стандартами. Указывает на то, что требование о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности является нецелесообразным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован Трудовым Кодексом РФ. Прокурор не обладает полномочиями при решении вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, не может возложить на руководителя предприятия обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности, то есть принять в отношении работников предприятия те или иные решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя, поскольку это нарушит право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» - Дроздова А.А., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, и указывая, что суд дал им неверную оценку.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «МРСК Сибири» - Обидина А.О., просившего об отмене решения суда, прокурора прокуратуры Красноярского края – Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с п. 3 ст. 22 данного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, прокурором Ермаковского района в адрес должностного лица директора производственного отделения «Минусинские электрические сети ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» вынесено представление от 01.11.2013 года № 7-02-2013 «Об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики», в котором предложено рассмотреть представление, безотлагательно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующим, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц допустивших данные нарушения, рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района в установленные сроки.

Причиной вынесения представления прокурора послужило поступившее в прокуратуру Ермаковского района коллективное обращение граждан жителей <адрес> о нарушении их прав, выразившимся в предоставлении услуг по электроснабжению ненадлежащего качества и сообщение начальника Ермаковского РЭС о том, что <адрес> запитана от КТП 10/0.4 кВ мощностью 160 кВа, ф№3. Длина линии от КТП до последнего потребителя составляет 1160 метров, общая длина линии 1520 метров, провод марки А35, и что для улучшения качества передаваемой электроэнергии жителям <адрес> требуется строительство ВЛ 10 кВ длиной 600 метров, монтаж КТП 10/0.4 кВ мощностью 100 кВа с двумя отходящими фидерами 0.4 кВ в центре нагрузок, строительство двухцепной ВЛ 0.4 кВ длиной 90 метров.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения и приведенные в решении, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, соответствующую, в том числе, правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, и пришел к правильному выводу о том, что представление прокурора Ермаковского района в части требований о принятии мер к устранению выявленных нарушений внесено прокурором в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в пределах его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемое представление прокурора в части, касающейся нарушений энергоснабжения граждан, не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, а лишь преследует цель обратить внимание ОАО «МРСК Сибири» на выявленные прокурором нарушения закона, допущенные в его деятельности, а также предложение устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Исходя из положений ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, которому внесено представление (в данном случае директор ПО «Минусинские электрические сети» ОАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго»), было вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части представления, прокурор среди прочих выдвинул требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Содержащаяся там формулировка свидетельствует об императивном характере указанного требования прокурора.

Однако решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности трудовым законодательством отнесено к исключительной прерогативе работодателя. В рассматриваемом случае прокурор вправе был предложить работодателю рассмотреть вопрос о привлечении его работников к дисциплинарной ответственности, однако в представлении было заявлено требование, которое не предполагало возможности ПО «Минусинские электрические сети» ОАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» самостоятельного решения данного вопроса, отнесенного законом к его компетенции.

При таких обстоятельствах, представление прокурора в части требований о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, и, по сути, является вмешательством в исключительную компетенцию юридического лица, чем, безусловно, нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, согласившись с доводами апелляционной жалобы об этом, и признав незаконным представление прокурора в части требований о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В остальной части, Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на верно примененных нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены в основном правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, признав незаконным представление прокурора Ермаковского района от 1 ноября 2013 года № 7-02-2013, в части требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: