Решение по делу № 2-1816/2016 (2-19975/2015;) ~ М-20255/2015 от 17.12.2015

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-1816/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-1816/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 12 мая 2016 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца Ахметзянова А.И. – Попугаева О.Г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «СГ «АСКО») Набиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова А.И. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметзянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 719 164 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере в 21 425 рублей 09 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что в период действия договора КАСКО произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца марки ...» государственный регистрационный знак ... получил повреждения. По данному событию он обратился к страховщику ООО «СГ «АСКО», однако последний страховую выплату не произвел.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не было произведено.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 719 164 рубля 11 копеек.

В судебном заседание представитель истца Попугаев О.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО Набиев Р.Р. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев копию дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1.25 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным Правилами страхования.

В соответствии с п. 3.2.1.9 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, если договором страхования не установлено иное, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

Как следует из материалов дела, Ахметзянов А.И. является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... (л.д.21).

... года между Ахметзяновым А.И. и ООО «СГ «АСКО» заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования серии ... «...» государственный регистрационный знак ... ..., по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение» (л.д.22). Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств ООО «СГ «АСКО», утвержденных 01 октября 2008 года.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник, то есть Ахметзянов А.И..

Срок действия договора с ... часов ... года по ... часа ... года.

В период действия договора ... года в ... час ... минут на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... не справился с управлением, совершил наезд на препятствие и съехал в кювет, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.31-33).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2015 года Ахметзянов А.И. за нарушение п.9.10 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.30).

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, однако выплаты не было произведено.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не было произведено (л.д.20).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 719 164 рубля 11 копеек (л.д.9-19).

Определением суда от 01 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д.57-58).

Согласно заключения экспертов ООО «...» Ямалеева И.Р. и Трифонова А.А., которое суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., повреждения отраженные в позициях 1, 12, 13, 14, 15, 16 акта осмотра № 591/07-15, полученные транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ...,, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак У 840 ЕМ/116 RUS, полученных в результате события описанного в справке о ДТП от ... года с учетом износа составляет 171 050 рублей 37 копеек (л.д.65-74).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертов ООО «...» Ямалеева И.Р. и Трифонова А.А., поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение экспертов ООО «...» Ямалеева И.Р. и Трифонова А.А. полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты ООО ...» Ямалеев И.Р. и Трифонов А.А. до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «... ...» государственный регистрационный знак ..., полученных в результате события описанного в справке о ДТП от ... года, то есть повреждений соответствующих заявленному страховому событию.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ООО «СГ «АСКО» стоимости восстановительного ремонта в размере 719 164 рубля 11 копеек, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 171 050 рублей 37 копеек (стоимость восстановительного ремонта установленная судебной автотовароведческой экспертизой).

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 85 525 рублей 18 копеек (из расчета: 171 050 рублей 37 копеек x 50% ).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 8 000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика а также по оплате услуг нотариуса, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не предоставлено документальных сведений о понесенных истцом расходах по оплате услуг оценщика и нотариуса.

Исковые требования о взыскании с ООО «СГ «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с ООО «СГ «АСКО» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 921 рубль 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ахметзянова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Ахметзянова Альберта Ирековича страховое возмещение в размере 171 050 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 4 921 рубль 01 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу

Судья Григоренко А.М.