Решение по делу № 2-208/2019 ~ М-116/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-208/2019    Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 20 августа 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивирует следующим.

16.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 344300 рублей. В процессе дальнейшей работы была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствую заявленным обстоятельствам ДТП, что является существенным нарушением условий договора страхования. В связи с чем истец считает, что выплаченная ответчику сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 344300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6643 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признала, пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать пояснил, что не имеется оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц суд приходит к следующему.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что 16.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенс государственный регистрационный номер О466МТ 152, собственником которого являлась ФИО2 и автомобилем Волга 31105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №.

В период действия указанного договора страхования 31.07.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №801 ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 203400 рублей

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО2 обратилась 21.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения.

28.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 140900 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, им проведена проверка его обстоятельств. Согласно заключению специалиста № 4013 от 12 июля 2018 года ООО «Приволжская экспертная компания» комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам их образования, как в результате ДТП произошедшего 16.07.2017года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза № 68\5-19 от 26.06.2019года, выполненная экспертом ООО «Эксперт Моторс», согласно заключению которой не все заявленные повреждения образованные на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и описанные в выплатном деле № соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 16.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 270758 рублей, с учетом износа 155299 рублей.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО2 истцом выплачена сумма в размере 189001 рубль безосновательно, и соответственно подлежит взысканию с ответчика в качестве средств неосновательного обогащения.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление суммы в размере 189001рублей ФИО2 осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Доводы ответчика и ее представителя, о том, что страховая сумма произведена законно истцом и основания для ее возврата не имеется отклоняется судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6643 рубля, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4980 рублей 02 копейки.

Установлено, что судебная экспертиза стороной ответчика оплачена не была, в связи с чем, ООО «Эксперт Моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 344300 рублей, требования истца удовлетворены в сумме 189001 рубль

Учитывая изложенное, суд полагает возможным распределить судебные расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» за производство экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 9002 рубля, с ФИО2 10978 рублей в пользу ООО «Эксперт Моторс»

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 189001 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4980░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 193981 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10978 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9022 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-