Решение от 14.04.2016 по делу № 2-801/2016 от 24.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Анциферовой О.Е.

с участием старшего помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО3

при секретаре          Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части № о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части № о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работает в войсковой части № в должности моториста. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что занимаемая им должность исключается из штата № и включается в штат № В связи с чем после истечения двухмесячного срока со дня получения им данного уведомления трудовые отношения с ним будут прекращены. В его трудовой книжке будет сделана запись об увольнении по ст.81 ч. 1 п. 2 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в отдел кадров войсковой части №, в котором он выразил согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по штатным мероприятиям. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему никаких вакантных должностей не предлагалось. Просил обязать ответчика пунктуально исполнить изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а именно внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, обеспечить исполнение указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ нормы ТК РФ в части выплаты выходного пособия по прежнему месту работы, сохранения среднего заработка на период трудоустройства за три месяца.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в войсковой части № в должности моториста, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 000 руб., премию за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 600 руб., премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в войсковой части он работал в должности моториста с ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ему был вручено уведомления, в котором сообщалось, что его должность будет сокращена, в связи с чем им было подано заявление на увольнение в отдел кадров. Трудовая книжки была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ по окончанию штатных мероприятий какие-либо должности в войсковой части сокращены не были, в том числе и его. Какие-либо имеющиеся в войсковой части вакантные должности ему не предлагали, его должность сокращена не была. Указал, что действиями работодателя, незаконно его уволившего, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб. просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя войсковой части №.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в войсковую часть № на должность электрика №, ДД.ММ.ГГГГ – был переведен на должность моториста 1-го класса на №, ДД.ММ.ГГГГ переведён на катер № на должность моториста 1-го класса.

ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ командира войсковой части № № о проведении организационно-штатных мероприятий и внесению изменений в штаты войсковой части № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о переводе на другой штата № отряда, а именно со штата № № на штата № должность моториста 1-класса на рейдовом водолазном катере <данные изъяты> также подлежала переводу в штат №

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ проводятся организационно-штатные мероприятия по внесению изменений в штата 79 отрада, занимаемая истцом должность будет исключаться из штата № и включаться в штат №. В связи с чем истец предупреждается о том, что после истечения 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления с ним будут прекращены трудовые отношения, его должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в его трудовой книжке будет сделана запись об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя командира войсковой части № заявления, в котором просил уволить его в связи со штатными мероприятиями. Указал, что с переводом в новый штат не согласен.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 6 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации).

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был издан приказ № об окончании организационно штатных мероприятий войсковой части №, согласно которому было предписано ДД.ММ.ГГГГ закончить организационно штатные мероприятия и объявить штатно-должностную численность гражданского персонала войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой на № предусматривались должности капитана, старшего механика, водолаза, электрика судового 1 класса, а также моториста 1 класса, где значился ФИО2

При этом, из указанного приказа следовало, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части № имелось большое количество вакантных должностей, в том числе должность моториста.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира войсковой части № № были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым переформирование (реорганизация, слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), изменение подчиненности воинских частей в соответствии со ст. 75 ТК РФ не является основаниям для расторжения с работником трудовых договоров и выплаты им выходного пособия.

Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, если они согласны продолжать работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.По смыслу указанных норм под реорганизацией юридического лица понимается изменение количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо изменение его вида. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Трудовые отношения с работниками должны быть продолжены. Работник, отказавшийся продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации, подлежит увольнению согласно ч. 6 ст. 75 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса)

Между тем, факта смены собственника имущества организации, а также факта реорганизации войсковой част № в смысле норм ГК РФ, изменение подведомственности войсковой части в судебном заседании установлен не было. Перевод должностей из одного штата в другой, по мнению суда, не относится к обстоятельствам, которые в силу п. 6 ст. 77 ТК РФ дают возможность работодателю уволить работника на основании указанного пункта ТК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО2 об увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ не извещался, был извещен о его возможном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то до истечения срока, установленного в уведомлении.

При этом, также отсутствовали основания для увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), поскольку как следует из материалов дела, сокращения штата не проводилось, должность истца – моторист 1 класса № сохранена в новом штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на данной должности значится истец ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 было произведено в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для увольнения истца ФИО2 не имелось, в связи с чем истец подлежит восстановление на работе в войсковой части № в должности моториста 1-го класса.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула. Таким образом, ФИО2 подлежит восстановление на работе в войсковой части № в должности моториста 1-го класса с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом:

400 913 руб. 57 коп. (начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) : 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г. не включены в расчет) = 40 091 руб. 36 коп. (среднемесячный заработок).

40 091 руб. 42 коп. (среднемесячный заработок) / 29,3 = 1 368 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом размеров среднемесячной и среднедневной заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 049 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий ответчика и незаконного увольнения, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании премии за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 600 руб., премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданскому персоналу войсковой части № в конце каждого квартала по его итогам выплачивалась премия, однако поскольку истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен, данная премия ему не была выплачено. При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение ФИО2 было признано незаконным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную ему квартальную премию в размере 8 600 руб., размер премии ответчиком не оспорен, доказательств ее иного размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика премии по итогам года, поскольку из материалов дела следует, что истцу уже было выплачено единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19 360 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 226 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 049 ░░░. 04 ░░░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░., ░ ░░░░░ 202 649 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 226 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2016 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░