Решение по делу № 33-4201/2016 от 27.09.2016

Дело № 33-4201/2016                        Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Диденко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Куликова Ю. Е., Стариковой М. М., Храмовой О. Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05 августа 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Куликова Ю. Е., Стариковой М. М., Храмовой О. Н. к ООО «Джангл»,
ООО «Монострой», МУП «Владстройзаказчик» о признании права на долю общего имущества, признании части подвального помещения общим имуществом дома и обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истцов Куликова Ю.Е., Храмовой О.Н., просивших решение суда отменить, представителей ответчиков ООО «Джангл» -Додоряна А.С., ООО «Монострой»-Ванюшиной Ю.О., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Куликов Ю.Е., Старикова М.М., Храмова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Джангл», ООО «Монострой», МУП «Владстройзаказчик» о признании права на долю общего имущества, признании части подвального помещения общим имуществом дома, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, признании недействительными договора уступки права требования и дополнительных соглашений.

    Определением суда от 05 августа 2016 года производство по делу в части требований о признании недействительными договора уступки права требования и дополнительных соглашений прекращено.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме **** и членами правления ТСЖ «Альтернатива – М». По данным кооператива
ООО «Джангл» владело на праве собственности нежилым помещением в доме площадью **** кв.м. В июне 2015 года истцам стало известно, что в собственности ООО «Джангл» **** кв.м площади. Считают, что увеличение площади произошло за счет оформления в собственность подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом. В помещении находятся коммуникации дома, к которым должен иметься беспрепятственный доступ. Просили признать право собственности на долю общего имущества дома, к которому относится часть подвального помещения общей площадью **** кв.м, пропорционально площадям квартир истцов, признать часть подвального помещения общим имуществом собственников жилых помещений дома, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности не подвальное помещение за ООО «Джангл» с его истребованием из чужого незаконного владения, обязать ООО «Джангл» привести подвальное помещение в первоначальное состояние до корректировки проекта от 14 января 2005 года путем демонтажа лестничного марша, восстановления пола железобетонным материалом на первом этаже в помещении ООО «Джангл».

В судебном заседании истцы Куликов Ю.Е., Старикова М.М., Храмова О.Н. и их представители заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Джангл» иск не признали, в возражениях указав, что многоквартирный жилой дом **** сдавался и вводился очередями. Подземная часть дома была введена позднее и на момент передачи квартир в собственность не учитывалась. На дату ввода в эксплуатацию 2-ой очереди жилого дома часть подвальных помещений была предназначена (учтена) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома. Остальная часть перешла в общую долевую собственность собственников жилья как общее имущество дома. Помещение под спортивно-оздоровительный центр общей площадью **** кв.м ООО «Джангл» приобрело по договору уступки права требования от 20 января 2005 года у ООО «Дакор». По данным технического паспорта 2002 года площадь центра составляла **** кв.м. По заявлению жителей дома в 2004 году проводилась проверка по поводу деятельности
ООО «Монострой» в отношении дома, нарушений не выявлено. С этого времени истцам известно, что подвальные помещения заняты сторонними организациями. Просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Монострой» иск не признал, в возражениях указав, что ООО «Монострой» являлось подрядчиком и осуществляло непосредственное строительство дома по заказу
МУП «Владстройзаказчик». Позднее введенные встроено-пристроенные помещения переданы ООО «Монострой», продавшему их ООО «Дакор». Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчики ООО «Дакор», МУП «Владстройзаказчик», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Представитель третьего лица ТСЖ «Альтернатива-М» поддержал позицию истцов, пояснив, что у ТСЖ не имеется доступа в подвальные помещения, занимаемые ООО «Джангл».

Третьи лица управление Росреестра по Владимирской области, управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов Ю.Е., Храмова О.Н., Старикова М.М. просят решение суда отменить, поскольку суд не учел, что по проекту строительства дома 1998-2002г.г. весь подвал являлся техническим помещением, а проект корректировки части подвала был утвержден только 14 января 2005 года. ООО «Монострой» не имело права продавать часть подвала жилого дома на стадии строительства. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется. Эксперт А. при проведении экспертизы превысила свои полномочия при ответе на вопросы 5 и 6.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Стариковой М.М., ответчиков МУП «Владстройзаказчик», ООО «Дакор», третьих лиц ТСЖ «Альтернатива-М», управления Росреестра по Владимирской области, управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куликов Ю.Е. является собственником квартиры № ****, Храмова О.Н. – собственником квартиры № ****, Старикова М.М. – собственником **** доли квартиры № **** в доме ****.

В свою очередь ООО «Джангл» принадлежит на праве собственности в том же доме нежилое помещение с расположенным в нем спортивно-оздоровительным центром площадью **** кв.м, о чем имеется выданное
13 апреля 2005 года свидетельство о государственной регистрации права.

Основанием регистрации права явились договор о совместной деятельности по строительству № 1 от 10 марта 1999 года между
МУП «Владстройзаказчик» и ООО «Монострой», дополнительное соглашение к договору от 17 марта 1999 года, договор на участие в долевом строительстве от 09 августа 1999 года между ООО «Монострой» и ООО «Эгида», договор об уступке права требования от 10 февраля 2000 года между ООО «Эгида» и
ООО «Дакор», дополнительное соглашение от 15 января 2005 года между
ООО «Монострой» и ООО «Дакор», договор об уступке права требования
от 20 января 2005 года между ООО «Дакор» и ООО «Джангл», акт приема-передачи от 15 марта 2005 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта
от 27 января 2005 года принятый в эксплуатацию спортивно-оздоровительный центр расположен на цокольном и первом этажах многоквартирного дома и состоит из встроенного нежилого помещения № 2 площадью **** кв.м, в том числе подземной части (цокольный этаж) площадью **** кв.м, и встроенного нежилого помещения № 3 площадью **** кв.м, а всего имеет площадь **** кв.м. Акт утвержден распоряжением главы г.Владимира № 379-р от 09 февраля 2005 года.

В экспликации к плану строений по состоянию на 09 октября 2002 года значится аналогичная площадь нежилых помещений ООО «Джангл», включая **** кв.м на цокольном этаже здания (помещения №№ 1-28). Указание в апелляционной жалобе на то, что план цокольного и первого этажей датирован 28 марта 2005 года, на приведенные данные о площади помещений не влияет. При этом на поэтажном плане цокольного этажа имеется отметка о его составлении по данным технической инвентаризации по состоянию
на 31 декабря 2002 года.

По смыслу п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

То есть определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не может быть отнесено к общему имуществу дома.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25 июля 2016 года занимаемые ООО «Джангл» нежилые помещения общей площадью **** кв.м предназначены для самостоятельного использования, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями жилого дома, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале дома с момента его постройки. Коммуникации и запорная арматура, имеющиеся в этих помещениях, не требуют постоянного открытого доступа к ним.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Романова Г.Е. правильность своих выводов подтвердила, пояснив, что установленное под зданием, в том числе в помещениях ООО «Джангл», инженерное оборудование и коммуникации действительно обслуживают более одного помещения многоквартирного дома ****. Однако, эксплуатация, обслуживание и контроль за коммуникациями и запорной арматурой возможны без постоянного доступа. Вводы трубопровода, питающего систему отопления, и вводы водопровода, тепловые пункты и водомерные узлы, оснащенные инженерным оборудованием, расположены вне занимаемых ООО «Джангл» помещений цокольного этажа.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

Таким образом, спорные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрированы права ответчика, с момента их сдачи в эксплуатацию и по настоящее время имеют самостоятельное назначение, по которому и используются. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного оборудования автоматически, то есть без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

    Кроме того, ТСЖ «Альтернатива-М» были переданы ключи от входов в цокольные помещения ООО «Джангл», что подтверждается актом приема-передачи от 11 июля 2007 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Спорные нежилые помещения введены в эксплуатацию в 2005 году. Собственниками квартир Куликов Ю.Е., Старикова М.М. и Храмова О.Н. стали в 2011, 2006 и 2003 году соответственно. Учитывая, что принадлежащие ООО «Джангл» цокольные помещения имели отдельный выход, в них располагался спортивно-оздоровительный центр, истцы не могли не знать о предполагаемом нарушении своих прав в отношении общего имущества дома. Однако, настоящий иск подан в суд в ноябре 2015 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.208 ГК РФ, которой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является несостоятельной, поскольку в данном случае спорные помещения не находятся во владении истцов.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Монострой» права продавать часть подвала жилого дома на стадии строительства и на момент сдачи дома без согласия собственников при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Совершенные ООО «Монострой» сделки в отношении нежилых помещений на цокольном этаже не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Ю. Е., Стариковой М. М., Храмовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А. Якушев

Судьи                                        И.К. Крайнова                                            Е.И. Склярова