Решение по делу № 11-15/2019 от 30.01.2019

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года      город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ляпунова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 05 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-110/2016 по иску ТСЖ «Есинка» к Ляпуновой Г. В., Ляпунову А. В., Никольской Е. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Есинка»: взыскано солидарно с Ляпуновой Г. В., Ляпунова А. В. и Никольской Е. С. в пользу ТСЖ «Есинка» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 41 487 рублей 93 копейки, пени на сумму 6 712 рублей 24 копеек и 36 рублей 98 копеек в счет сборов на капитальный ремонт, а также государственная пошлина в размере 1 647 рублей 11 копеек по 549 рублей 04 копейки с каждого ответчика.

Ответчиком Ляпуновым А.В. 07 ноября 2018 года подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 05 декабря 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от 25 апреля 2016 года Ляпунову А.В. отказано.

Ответчик Ляпунов А.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 05 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25 апреля 2016 года, свои доводы мотивировал тем, что он не получал никакого уведомления о предстоящем суде по причине того, что на момент судебного разбирательства находился в СИЗО под следствием, кроме того, с супругой по факту не проживает с 2006 года и по месту регистрации не проживает. Лично ему никаких извещений из суда не поступало, в доказательство своей защиты прикладывает приговор в отношении него, по которому отбывает срок наказания, где указан так же срок его ареста и содержания по стражей с 09.04.2013 года. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 05 декабря 2018 года отменить.

Председатель ТСЖ «Есинка» Виноградова О.Н. подала возражения на частную жалобу Ляпунова А.В., в которой указала, что с доводами частной жалобы не согласна и считает их необоснованными. Ляпунов А.В. знал о взыскиваемой по суду задолженности за коммунальные услуги, и мог раньше обратиться о восстановлении процессуального срока. Данным правом он не воспользовался. Ляпунов А. В. был зарегистрирован в <адрес> <адрес> и состоял в браке с Ляпуновой Г.В. Данных, опровергающих этот факт, в ТСЖ «Есинка» не предоставлялось. О том, что он не проживает в данной квартире, он и его жена не сообщали. Начисления велись на всех проживающих в данной квартире. Коммунальные платежи по <адрес> не оплачивались с момента основания ТСЖ, в результате накопилась огромная задолженность. По данному адресу Ляпунову А.В., Никольской Е.С и Ляпуновой Г.В. неоднократно отправлялись через почту России и разносились претензии, уведомления о сложившейся задолженности с просьбой оплатить её. В результате ТСЖ «Есинка» вынуждено было их задолженность оплачивать ресурсоснабжающей организации своими средствами. Для того, чтобы вернуть затраченные деньги, ТСЖ «Есинка» обратилось в суд о взыскании задолженности с Ляпунова А.В., Никольской Е.С. и Ляпуновой Г.В. О подаче искового заявления о взыскании долга за коммунальные услуги ответчики были извещены надлежащим образом. На основании судебных решений судебные приставы-исполнители взыскивали задолженность с ответчиков-должников. Денежные средства от судебных приставов, взыскиваемые с Ляпунова А.В., поступали на счёт ТСЖ «Есинка» с 31.08.2016 года. После начала взыскания Ляпунов по телефону неоднократно обращался к судебным приставам, затем в ТСЖ «Есинка» с вопросом, за что с него взыскивают деньги. Бухгалтер ТСЖ пояснила, что деньги взыскиваются по судебным решениям за задолженность по коммунальным услугам, и для перерасчёта нужно предоставлять документы. Далее Ляпунов А.В. обращался в Администрацию СП «Есинка» с письмом от 22.11.2017 года, 06.12.2017 года ему было написано уведомление о передаче судебным приставам исков для взыскания задолженности. В марте 2018 года Ляпуновым А.В. в ТСЖ «Есинка» была предоставлена справка для проведения перерасчёта за коммунальные услуги. Следовательно, он знал о том, что с него взыскиваются долги за коммунальные услуги по судебным решениям, и заявить о восстановлении попущенного процессуального срока мог ранее, но не воспользовался этим правом. Просит оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от 05.12.2018 года по ходатайству Ляпунова А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования заочных судебных решений по взысканию задолженности по коммунальным платежам по делу № 2-110/2016 года без изменений, частную жалобу Ляпунова А.В. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит частную жалобу ответчика Ляпунова А.В. не подлежащую удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы или представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отказывая Ляпунову А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от 25 апреля 2016 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанный срок заявителем пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока последним суду не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании установлено, что копия заочного решения мирового судьи от 25.04.2016 года по гражданскому делу № 2-110/2016 была направлена Ляпунову А.В. 25 апреля 2016 года по адресу его регистрации: Тверская область, <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах данного гражданского дела (л.д. 103).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 118 ГПК РФ на ответчика как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, мировым судьей были предприняты предусмотренные законом меры к уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в силу закона он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия указанного решения получена 30.04.2016 года, что подтверждается судебным уведомлением о вручении (л.д. 104).

Соответственно семидневный срок подачи заявления об отмене этого решения истек 11.05.2016 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из заявления Ляпунова А.В. от 15.02.2018 года мировому судье судебного участка № 4, письма от 22.11.2017 года в Администрацию СП «Есинка», следует, что Ляпунову А.В. еще в 2017 году было известно о том, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая взыскана решением мирового судьи.

В своем заявлении Ляпунов А.В. указывает, что копию заочного решения получил 15.10.2018 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи подано Ляпуновым А.В. 07.11.2018 года, то есть за пределами срока подачи такого заявления, апелляционного обжалования, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Ляпунова А.В. о пропуске процессуального срока по уважительным причинам в связи с тем, что судебное решение в отношении него было принято заочно, без его участия, без извещения его о месте и времени проведения судебного заседания, т.к. на момент судебного разбирательства он находился в следственном изоляторе, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Доказательств уважительности причин пропуска семидневного срока, установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, в связи с чем Ляпунов А.В. не был лишен права воспользоваться услугами представителя на всех стадиях судебного разбирательства и после него, в том числе и при реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения и на обжалование решения.

Ответчик Ляпунова А.В. узнал о нарушении своих прав фактически с 31.08.2016 года, т.е. с момента взыскания с него задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Есинка» судебными приставами по исполнительному производству. Помимо этого 20.02.2018 года Ляпунов А.В. обращался к мировому судье судебного участка № 4 г.Ржева и Ржевского района Тверской области с заявлением, названным им «исковым», о «пересмотре предъявленного ему ТСЖ «Есинка» иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг». К данному заявлению Ляпуновым прилагалось постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, на тот момент ответчику было достоверно известно о состоявшемся в отношении него решении, однако никаких действий по восстановлению своих прав он не предпринимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения ответчиком, не приведено таких доказательств и в частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу Ляпуновым А.В. заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № города Ржева и Ржевского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от 25.04.2016 года не могут быть признаны уважительными, а определение мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 05 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным.

При этом суд находит несостоятельными доводы Ляпунова А.В. о том, что нарушено его права на защиту, так как он был лишен права довести до суда свою позицию путем непосредственного участия при рассмотрении иска, так как по месту регистрации не проживает с 2006 года, содержится под стражей с 09.04.2013 года.

Гражданским процессуальным, уголовно-исполнительным или каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного участия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 19.05.2009 года № 576-О-П, 16.02.2012 года № 299-О-О, 11.07.2006 года № 351-О, 21.02.2008 года № 94-О-О, 19 ноября 2015 г. № 2656-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности, путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитником, представления своих письменных доводов и возражений на доводы противоположной стороны.

В любом случае, независимо от своего местонахождения, Ляпунов А.В. не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об отмене заочного решения, воспользовавшись в соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ услугами представителя.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность причин невозможности своевременного обращения в суд с указанным заявлением, Ляпуновым А.В. суду не представлено, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу такого заявления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение Ляпунова А.В. в следственном изоляторе и в местах лишения свободы не нарушает его права на защиту, мировым судьей были предприняты предусмотренные законом меры к уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в силу закона он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что права Ляпунова А.В. нарушены не были.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 05 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-110/2016 по иску ТСЖ «Есинка» к Ляпуновой Г. В., Ляпунову А. В., Никольской Е. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Ляпунова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий