Решение по делу № 2-3934/2014 от 11.11.2014

                                    № 2-3934/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Туймазы

    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.

с участием представителя истца Василевской Л.Р. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» (далее по тексту ООО «Страховая компания») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салихов И.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан, произошедшего по вине водителя В..., управлявшего автомашиной Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Г... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность В... была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания» по полису ОСАГО серии ССС № №.

Страховая компания ООО «Страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты>.

Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Страховая компания» сумма составила <данные изъяты>.) а также, стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца Салихова И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. исковые требования уточнила. В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части выплаты недоплаченной суммы ущерба по восстановительному ремонту указанные исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Салихова И.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты в неполном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ г., за 79 дней в размере <данные изъяты> Пояснив, что правоотношении между Салиховым И.А. и ООО «Страховая компания» возникли до ДД.ММ.ГГГГ года, и в данном случае нужно руководствоваться ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Остальные исковые требования оставила без изменений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований Салихову И.А. к ООО «Страховая компания» отказать в полном объеме, в обосновании указывает, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил выплату Салихову И.А. в полном объеме.

Так на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>., в последующем произвел дополнительную выплату по претензии в размере <данные изъяты>. Выплаты была произведена в меньшем объеме, чем заявленные истцом требования в связи с тем, что в отчете предоставленной истцом были выявлены нарушения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

М..., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Г..., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак № принадлежащего Салихову И.А. под его управлением и автомобиля Автомобиль 2 государственный регистрационный знак № принадлежащего Г... под управлением В...

Виновным лицом в данном ДТП был признан М..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП М... признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Салихову И.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В..., управлявшего данным автомобилем на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания». Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания», которая выплатило истице страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра который был осуществлен по инициативе страховой компании.При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

ООО «Страховая компания» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>., в общей сложности истцу выплачено <данные изъяты>)

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключению эксперта ИП З..., изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истица предъявила требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> X 8,25% / 75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 79 дней.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салихова И. А. о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Салихова И. А. в счет возмещения убытков от ДТП разницу в стоимости выплаты по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:    Ахунова А.А.