Решение по делу № 12-334/2017 от 13.10.2017

            Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики

Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17, 427000

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2017 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сентякова Дениса Владимировича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Евтушик А.П. ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Евтушик А.П. ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Сентяков Д.В. обратился с жалобой в Завьяловский районный суд УР, в которой просит указанное постановление отменить, признать Мусуривского В.В. виновным по ст.12.14.п.1,п.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сентяков Д.В. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав Сентякова Д.В. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление от 06.09.2017г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Мусуривский В.В. управлял а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель Сентяков Д.В. управлял а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением, в результате ДТП автомобили получили телесные повреждения, пассажир Сентякова М.С. получила незначительные телесные повреждения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что имеющиеся доказательства не позволяют установить место столкновения и механизма ДТП не имеется.

Из объяснений Мусуривского В.В. следует, что дорога уходила на сужение, он сбросил скорость, в это время движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с передней частью его а/м <данные изъяты>, повредил переднюю фару.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием достаточных доказательств для принятия решения.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Ко\АП РФ основанием для прекращения производства по делу являются:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, должностное лицо указало, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Мусуривский В.В. управлял а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Сентяков Д.В. управлял а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением, в результате ДТП автомобили получили телесные повреждения, пассажир Сентякова М.С. получила незначительные телесные повреждения. Достаточных доказательств для принятия решения о наличии в действиях водителей нарушений ПДД не имеется.

Оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ, о виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения незаконным и необоснованным, не установлено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Доказательств существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В связи с вышеизложенным, возможность правовой оценки действий Мусуривского В.В. на предмет его виновности в совершении административного правонарушения, наличия в его действиях состава административного правонарушения в рамках административного дела и наложение административного наказания в настоящее время обсуждению не подлежит.

При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого было прекращено производство по делу, основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Обжалуемое определение не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Астраханцева А.А.Ю так и для Мироновой А.В. поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления сторонами соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Евтушик А.П. от 06 сентября 2017 года о прекращении производство по делу по факту ДТП 05.07.2017г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу Сентякова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         Т.Ю.Кутергина