Решение по делу № 33-8696/2016 от 27.07.2016

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-8696/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей      Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре      Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АлтайИнжиниринг» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года

по иску Л.В.С. к ООО «АлтайИнжиниринг» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Х.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.С. обратился в суд с иском к ООО «АлтайИнжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику, под управлением Б.П.Д., который постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признан виновным в данном происшествии.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу разницу между страховым возмещением, полученным в порядке ОСАГО и размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в срок до ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> путем оплаты – <данные изъяты>. до <данные изъяты> каждого месяца. Ответчиком до момента подачи иска сумма задолженности выплачена не в полном объеме.

Л.В.С. просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года исковые требования Л.В.С. к ООО «АлтайИнжиниринг» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ответчика в пользу Л.В.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по госпошлине взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ о добровольном возмещении ущерба ими была согласована сумма, подлежащая выплате в пользу истца, которая включала: разницу между суммой затрат по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения легкого вреда здоровью, расходы на оплату стоимости оценки имущества, иные понесенные расходы, в том числе по оказанию юридических услуг по договору ***-ю от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> Ответчик произвел на имя истца все выплаты, согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ответчик указывает, что ни договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, ни расписка представителя Щ.Н.В. от ДД.ММ.ГГ, не содержат каких-либо указаний на то, что договор заключен истцом и в его интересах в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела по иску к ООО «АлтайИнжиниринг». Более того, со стороны истца не было представлено суду первой инстанции письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора: актов об оказании услуг, отчетов и прочих. Апеллянт полагает, что истцом не доказана взаимосвязь договора об оказании юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АлтайИнжиниринг» Х.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> в остальной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм процессуального закона (п.п. 2,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по вине Б.П.Д., являющегося работником ООО «АлтайИнжиниринг», истцу Л.В.С. был причинен ущерб в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты> Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Часть ущерба в сумме <данные изъяты> была выплачена Л.В.С. страховой команией АО «СОГАЗ» в порядке ОСАГО.

Так как суммы страховой выплаты было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежала взысканию с причинителя вреда в силу абз.2 п 23.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение ***, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты>., однако на момент обращения истца с требованиями задолженность не была выплачена в полном объеме, на счет истца была перечислена только сумма в размере <данные изъяты>

После принятия иска к производству суда ответчик произвел перечисление остатка задолженности на счет истца в размере <данные изъяты>. платежным поручением ***.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб., руководствовался п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где в абз. 2 указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что следует из ч. 1 ст. 88 ГПК.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рассмотрении дела участия не принимал, доверенность истцом никому не выдавалась, в судебном заседании истец участвовал лично.

В связи с этим расходы в сумме <данные изъяты>. могут быть расценены лишь как «другие признанные судом необходимыми расходы» согласно абз. 9 ст. 94 ГПК. При этом обязательным условием их возмещения в качестве судебных расходов является установление связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из <данные изъяты> которые были заявлены истцом ко взысканию, сумма в размере <данные изъяты>. была оплачена по договору *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>) и <данные изъяты> - по договору от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

Договором *** от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг, заключенному между Л.В.С. и ООО «Мир права», в лице генерального директора В,Н.В., предусмотрено, что исполнитель осуществляет изучение и анализ представленных документов, консультирует заказчика, составляет претензию в ООО «АлтайИнжиниринг» и совершает иные действия для исполнения данного договора, в том числе действия по выполнению требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд. В указанном договоре в п. 4.1. установлено, что заказчик выплачивает исполнителю за оказанные по договору услуги вознаграждение в сумме <данные изъяты>. в день подписания договора, путем внесения денежных средств исполнителю.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что вышеуказанный договор был направлен на решение вопроса урегулирования убытков во внесудебном порядке, а оказание юридических услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, завершилось заключением сторонами соглашения о добровольном возмещении убытков, то есть услуги были полностью оказаны до обращения Л.В.С. в суд. В связи с этим расходы по оплате юридических услуг в рамках договора *** не могут быть признаны судебными, так как они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, который заключен между Л.В.С. и Щ.Н.В., последняя приняла на себя обязанность оказать клиенту следующие виды юридических услуг: консультацию по юридическому вопросу; составление искового заявления; представительство клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ, а также того, что эти услуги были оказаны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Из содержания указанного договора невозможно установить в связи с чем Л.В.С. предполагалось оказание юридических услуг, так как ни ответчик по рассматриваемому делу, ни существо спора там не упоминается. В качестве подтверждения факта оплаты по данному договору в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Щ.Н.В. получила от Л.В.С. денежные средства в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>

Но в ходе разбирательства не была подтверждена связь указанных расходов истца с рассмотрением настоящего дела, а также их необходимость для его рассмотрения, поскольку Щ.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца не участвовала, исковое заявление подписано лично истцом Л.В.С. <данные изъяты> нотариально удостоверенной доверенности на имя Щ.Н.В. материалы дела не содержат, следовательно, не представляется возможным установить по какому конкретному делу представителем были оказаны юридические услуги.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца <данные изъяты> в возмещение судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>