Решение по делу № 2-756/2019 ~ М-673/2019 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                           4 декабря 2019 года

Гражданское дело № 2-756/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.А., с участием прокурора Саганова П.Н., ответчиков Жукова Д.А., Пирязевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средства аудиофиксации гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Жукову Д. А. и Пирязевой Ю. П. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Жукову Д.А. и Пирязевой Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления Банка известно, что между истцом и заемщиком Жуковым Д.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> от 19 июля 2018 года, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 1000000 рублей (п.4.2) сроком на 242 календарных месяца (п.4.3) под 8,9% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> 4.1, раздел 7). На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 8933,05 рублей (п. 4.5 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является (п. 8): залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств; поручительство Пирязевой Ю. П. на срок до 17 сентября 2041 года.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В соответствии с кредитным договором истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 02 сентября 2019 года. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2019 года (не менялась с 03 сентября 2019 года) не погашена и составляет 1049228,55рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 991106,23 рублей; пени по просроченному долгу - 5000,75 рублей; проценты за пользование кредитом - 49081,05 рублей; пени - 4040,52 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от 19 июля 2018 года, взыскать солидарно с Жукова Д.А., Пирязевой Ю.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 1049228,55 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену в размере 1704000 рублей; взыскать солидарно с Жукова Д.А., Пирязевой Ю.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19446,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, действующий по доверенности Карманчук А.С., предъявивший от имени Банка ВТБ (ПАО) исковые требования, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик Жуков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части наличия у него перед банком долга, но просил не обращать взыскание на заложенное имущество в связи с отсутствием иного жилого помещения.

Ответчик Пирязева Ю.П. исковые требования Банка не признала, пояснив, что у них нет денег для оплаты стоимости кредита в полном объеме. Квартира, находящаяся в ипотеке, является их единственным жильем. Они с мужем воспитывают трех несовершеннолетних детей и в случае общения взыскания на квартиру, останутся на улице. Попытки решить вопрос с Банком о реструктуризации долга они предпринимали, но Банк отказался рассматривать данный вопрос до принятия решения по делу.

Прокурор Саганов П.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При определении первоначальной стоимости заложенного имущества, которое подлежит реализации с публичных торгов, следует руководствоваться залоговой стоимостью имущества, которая была согласована сторонами, спор о стоимости имущества отсутствует.

Заслушав ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные документы, копии которых приобщены к делу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Жуковым Д.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> от 19 июля 2018 года о получении кредита в размере 1000000 рублей сроком на 242 календарных месяца, с уплатой на дату заключения кредитного договора 8,9% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору между сторонами был заключен договор залога квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, и договор поручительства с Пирязевой Ю.П. на срок до 17 сентября 2041 года.

Банк выполнил обязательство по предоставлению ответчику Жукову Д.А. кредита и перечислил на его счет сумму кредита в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заключив с Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанный кредитный договор, ответчик Жуков Д.А. принял на себя в соответствии с этим договором и п. 2 ст. 819, абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства возвратить в срок на 242 календарных месяца сумму кредита в размере 1000000 рублей и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 8,9% годовых.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен сторонами в пункте 4.5. кредитного договора. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8933,05 рублей в соответствие с графиком платежей.

В соответствии с п.4.8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита ответчики уплачивают Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.9 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.

В соответствии с Кредитным договором истцом 2 августа 2019 года направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 02 сентября 2019 года. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Жуковым Д.А. кредитного договора, задолженность по состоянию на 10 сентября 2019 года составила 1049228,55 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 991106,23 рублей; пени по просроченному долгу - 5000,75 рублей; проценты за пользование кредитом - 49081,05 рублей; пени - 4040,52 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора, в связи с чем, суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком ВТБ (ПАО) ответчики Жуков Д.А. и Пирязева Ю.П. сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16 Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком были нарушены сроки возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, и истцом заявлялись в досудебном порядке требования к ответчикам о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в 30-дневный срок с даты получения требования.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов получено ответчиками Жуковым Д.А. и Пирязевой Ю.П., но не исполнено последними в установленные сроки.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчиков расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 19 июля 2018 года составляет 1049228,55 рублей, из которых: ссудная задолженность по кредиту - 991106,23 рублей; пени по просроченному долгу - 5000,75 рублей; проценты за пользование кредитом - 49081,05 рублей; пени - 4040,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п.6.5 Закладной, стоимость предмета ипотеки установлена по соглашению сторон в соответствии с заключением <номер изъят> от 12 июля 2018 года, выполненной <данные изъяты>, в размере 2228000 рублей. Государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 25 июля 2018 года за номером <номер изъят> что подтверждается свидетельством выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости могут быть предметом ипотеки. Предусмотренные ст.50 того же закона основания обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.350 п.1 ГК РФ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п.2 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена ст.348 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком Жуковым Д.А. допущено систематическое нарушение сроков и размеров внесения периодических платежей по кредиту, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, установленном в закладной соглашением сторон - 2228000 рублей.

Требование истца об установлении начальной продажной цены в размере 1704000 рублей, что составляет 80% от оценки квартиры, проведенной <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. В противном случае, могут быть нарушены права должника.

Спор между сторонами о стоимости предмета ипотеки (квартиры) отсутствует, при заключении договора залога она была ими согласована в размере 2228000 рублей и соответствует рыночной стоимости, установленной, в том числе, отчетом <данные изъяты> от 3 сентября 2019 года в размере 2130000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19446,14 рублей, в солидарном порядке с ответчиков Жукова Д.А. и Пирязевой Ю.П.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 322, 324, 330, 361, 363, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Жукову Д. А. и Пирязевой Ю. П. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от 19 июля 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) и Жуковым Д. А..

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Жукова Д. А. и Пирязевой Ю. П. в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договорупо состоянию на 10 сентября 2019 в размере 1049228,55 рублей, в том числе, ссудную задолженность по кредиту в размере 991106,23 рублей; пени по просроченному долгу в размере 5000,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49081,05 рублей, пени в размере 4040,52 рублей, государственную пошлину в размере 19446,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве совместной собственности Жукову Д. А. и Пирязевой Ю. П., в пределах суммы удовлетворенных требований истца - 1068674,69 рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2228000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                                       Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а