Решение по делу № 33-2175/2013 от 07.03.2013

Судья Лопухова Н.Н.                          дело №33-2175-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Алтай-Лада» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года по делу

по иску Мартынова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Алтай-Лада» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Алтай-Лада» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» в комплектации «<данные изъяты>», взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <сумма> рублей, неустойки в сумме <сумма> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., судебных издержек в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей., указав в обоснование иска на совершение им сделки под влиянием обмана со стороны представителя ответчика относительно сроков поставки автомобиля.

ДД.ММ.ГГ он телефону обратился к ответчику по вопросу приобретения автомобиля «<данные изъяты>» зеленого цвета, ему сообщили, что такой автомобиль можно заказать, срок поставки не будет превышать одного месяца, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он подписал предварительный договор, не читая, поскольку забыл очки, внес в кассу ответчика <сумма>, и только впоследствии, обнаружил, что срок поставки автомобиля, указанный в договоре - не более чем в 150 дней после подписания предварительного договора. Вернувшись в ОАО «Алтай-Лада», уточнил о сроках поставки у менеджера, пояснившего, что на сроки, указанные в договоре, не стоит обращать внимания, автомобиль будет поставлен не позднее 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГ представитель ответчика (менеджер) сообщил ему, что срок поставки автомобиля - октябрь 2012 года. Указанный срок его не устроил, о чем он сообщил менеджеру, пояснив, что автомобиль необходим ему для хозяйственных нужд в конце августа и намерении расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате предоплаты, в чем ему было отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 11 января 2013 года производство по делу в части исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольной выплатой ответчиком <сумма> рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года исковые требования Мартынова Дмитрия Васильевича удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтай-Лада» в пользу Мартынова Д.В. <сумма>, неустойку <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, штраф <сумма>, всего <сумма>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтай-Лада» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <сумма> рублей.

Ответчиком на судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма>, штрафа в размере <сумма>.

В качестве доводов незаконности решения суда указано, что с истцом в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, по которому ОАО «Алтай-Лада» примет на себя обязательства передать в собственность покупателю новый автомобиль.

По мнению апеллянта, целью заключения предварительного договора была обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, а не как таковая обязанность по передаче соответствующего товара потребителю. Условиями предварительного договора обязанность истца по внесению денежных средств не установлена, доказательств обратного истцом не представлено. Данное обстоятельство исключает возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы предоплаты, суд в соответствии со ст.1102 ГК РФ мог взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мартыновым Д.В. и ОАО «Алтай-Лада» заключён предварительный договор *** (л.д. 10), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля. Продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя один новый автомобиль модели «<данные изъяты>» в комплектации <данные изъяты>, тип кузова универсал, цвет Несси (), тип двигателя бензин 1,7 8 кл., обязался обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в 150 дней после подписания настоящего предварительного договора (п. 2.1.3 договора). Передача автомобиля будет производиться только при условии поступления 100% оплаты суммы окончательной стоимости автомобиля, т.е. после полной оплаты стоимости автомобиля (п. 3.1).

В тот же день Мартынов Д.В. оплатил в кассу ОАО «Алтай-Лада» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6). В заказе на автомобиль *** от ДД.ММ.ГГ, являющемуся неотъемлемым приложением предварительного договора, обозначена цена автомобиля <данные изъяты> и дата поставки ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора необходимо выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом следует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

Суд, проанализировав содержание предварительного договора, заказа на автомобиль обоснованно пришел к выводу о том, что целью (предметом) предварительного договора было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, а именно обязательство по поставке конкретной модели автомобиля, с определенными характеристиками, определенной стоимостью, в определенный срок.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Фактически стороны заключили договор розничной купли-продажи товара по образцам.

В соответствии с п.4 ст.497 ГК РФ и п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара по образцам до передачи товара при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данным правом воспользовался истец, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГ с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако в установленные законом сроки продавец требования потребителя не удовлетворил, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителей и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты за автомобиль, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Алтай-Лада» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи