Решение по делу № 2-49/2019 (2-3580/2018;) ~ М-1918/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощниках судьи Храмцовой А.В., Рубанской А.И., Босяковой Н.Ф.,

с участием прокуроров, Ляховенко В.В., Новиковой И.Г.,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица ФИО4- ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал (с учетом уточнения), что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 800 м трассы Елизово-Паратунка водитель ФИО3, управляя автомашиной КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – грейдером Катарпеллер 16 Дж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате полученных телесных повреждений истцу причинен тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника ФИО4 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № не застрахована. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал сильные физические страдания, перенес операцию и длительное лечение, полностью потерял зрение на правый глаз, вред здоровью квалифицирован как тяжкий. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. Дополнительно понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., которые также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в связи с подтверждением законности управления ФИО3 транспортным средством истец письменным заявлением отказался от иска в части исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца ФИО2 в части требований к ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2000000 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг психолога 31000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, для участия в нем направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по указанным в иске основаниям с учетом отказа от требований к ФИО4 Дополнительно пояснила, что ФИО2 управлял грейдером на законном основании, обстоятельства причинения вреда и вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что правила дорожного движения, в частности п.9.10 ПДД он не нарушал, на его транспортном средстве механических повреждений не имеется. Полагал, что были нарушены правила проведения ремонтных работ ввиду того, что зона работ не была огорожена, отсутствовали знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, водитель грейдера начал движение без предупреждения.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в совершении ДТП. Полагала, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в выезде с обочины на полосу движения транспортных средств без предупреждения, не соблюдении правил проведения ремонтных работ. На момент ДТП ФИО2 не имел права управления грейдером и специальной подготовки для этого, не соблюдал правила безопасности и не был защищен шлемом. В конструкцию грейдера были внесены неузаконенные изменения в виде самодельного бокового зеркала заднего вида, которое вынесено за пределы габаритов транспортного средства. Именно в результате взаимодействия груза, перевозимого в транспортном средстве КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № и названного самодельного зеркала истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Третьи лица ФИО4, ФИО12, ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» о времени и месте судебного разбирательства извещались, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 25 минут ФИО3, осуществляя грузоперевозку двух профильных металлических труб в кузове автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Елизово-Паратунка» в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/час, на 3 км + 800 метров указанной автодороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления тяжких последствий, в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в месте производства дорожных работ, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с грейдером Катарпеллер, серийный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущимся со скоростью не более 3 км/час, в попутном направлении, по правой обочине дороги и осуществляющим дорожные ремонтные работы. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грейдера ЗастенкинС.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает за нарушение лицом правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, вина ФИО3 в ДТП установлена приговором суда, а следовательно, не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, которые по сути сводятся к несогласию с приговором суда.

В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя собственником автомобиля ФИО4 сроком на 3 года (л.д.52). Право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.40).

ФИО2 управлял грейдером на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и собственником грейдера ФИО12 (л.д.90). Право собственности ФИО12 на грейдер подтверждается карточкой учета самоходной машины (л.д.98).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 источником повышенной опасности, должна быть возложена на виновного в совершении ДТП водителя автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред не усматривается.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

Так, абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно материалам уголовного дела, в частности показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22, заключениям автотехнических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, грейдер под управлением ФИО2 двигался по обочине с медленной скоростью не более 3 км/час, а ФИО3 на своем транспортном средстве со скоростью 40 км/ час, при этом грейдер траекторию движения не менял, участок дороги, где проводились ремонтные работы, был обозначен знаками, какие-либо изменения в конструкцию грейдера относительно зеркала или стойки, на которое оно крепится, не вносились, водитель грейдера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в действиях ФИО2 в данной ситуации каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, признаков грубой неосторожности в действиях истца в рассматриваемой ситуации суд не находит.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах уголовного дела, у ЗастенкинаС.Н. выявлены следующие повреждения: открытая травма правового глазного яблока тяжелой степени: проникающее роговично - склеральное ранение с выпадением внутриглазных оболочек с полной потерей зрения на правый глаз; контузия вспомогательных органов правового глаза легкой степени; гематома век; ушибленная рана правой височной области и области правой скуловой кости, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку травматическое повреждение глаза с полной потерей зрения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть.

В соответствии с заключением специалиста ФИО23 по результатам психологического обследования у ФИО2 обнаружилось наличие посттравматического стрессового расстройства, протекающего в хронической форме, причиной которого явилась физическая травма, приведшая к потере глаза и психотравма, вызванная этим событием, что подтверждается данными психодиагностики. Травма, приведшая к потере глаза, стала для него психической травмой.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.ФИО24» ФИО2 находился на лечении в офтальмологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани (л.д.19-25).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, их тяжести и периода лечения, неосторожную форму вины причинителя вреда, его материальное положение, включая уровень дохода его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд определяет размер компенсации морального вреда в денежной сумме 450000руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что следует из договора поручения № и квитанции сери АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий, сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебных заседаниях, учитывая требования разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 20000руб.

Также согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате психологического исследования в размере 31000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг психолога от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом принципа разумности суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате психологического исследования в размере 10000руб., полагая сумму в размере 31000 руб. завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, оплату психологического исследования 10000 рублей, а всего взыскать 480000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-24