Решение по делу № 2-2310/2016 от 28.04.2016

                                                                    2 –2310 \ 2016

                                             РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

22 августа 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                 Михина Б.А.

при секретаре                                                    Вахромеевой Е.П.

с участием Верещака А.А., ее представителя Либерт А.Н., представителя Пашкиной Н.Н. и Пашкина С.Г.- Василенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              Верещака А. А. к Пашкиной Н. Н., Пашкину С. Г. о нечинении препятствий в установке забора, взыскании вреда, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                       у с т а н о в и л:

Верещака А.А. обратилась в суд с иском к Пашкиной Н. Н., Пашкину С. Г. о нечинении препятствий в установке забора, взыскании вреда, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что Пашкина Н.Н. обратилась в Анапский городской суд к ней с требованиями об обязании восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: г.-к. Анапа, ул. Маяковского, д. <адрес>,и г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, д. <адрес> путем восстановления за ее счет забора между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Обязании ее снести лестницу с территории ее земельного участка в связи с тем, что при реконструкции дома будут ущемлены ее права при отступах от жилого домовладения. О взыскании за 8 лет пользования ее земельным участком шириной 90 см. и протяженностью 30 м, в сумме 500 000 рублей., а так же стоимость проведенной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Анапского городского суда от 19.08.2015 года Пашкиной Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2016г. решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что ранее на межевой линии разделяющей земельные участки сторон ее был возведен забор за счет собственных средств. Но Пашкина Н.Н. после того как получила от нее согласие на строительство на меже их земельных участков жилого дома, решила, что она захватила часть ее земельного участка и стала чинить всяческие препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Она самовольно снесла забор, возведенный ею за свои деньги, и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Так как отсутствие забора с соседями доставляет неудобства, после вступления решение суда в законную силу, она неоднократно пыталась произвести работы по установке ограждения своего земельного участка, но все ее попытки оканчиваются скандалом.

23.03.2016г. ею была приглашена бригада рабочих для повторной установки забора между их участками земельными участками расположенными по адресу: г.-к. Анапа, ул. Маяковского, <адрес> г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, <адрес> Но Пашкина Н.Н., несмотря на решение суда, лишили ее такой возможности.

Ссылаясь на приведенное истец просила обязать ответчиков не чинить препятствий в установке ограждения (забора) на меже сложившейся порядком пользования с 2006 года между земельными участками расположенными по адресу: г.-к. Анапа, ул. Маяковского, д. <адрес>, и г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, д. <адрес>

Взыскать с ответчиков вред причиненный сносом забора в размере 150 000 руб., сумму госпошлины в размере 300 рублей, а так же стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков вред причиненный сносом забора в размере 57 874 руб., компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., за производство экспертизы- 60 000 руб., расходы на представителя 11 000 руб., из которых 1 000 руб. оформление доверенности.

В судебном заседании представитель ответчиков требования не признала, сославшись на то, что размер компенсации вреда завышен, поскольку сумма работ по восстановлении забора указана без учета износа забора и, кроме того, по мнению представителя, забор являлся собственностью МАК и по наследству перешел к ответчикам. Представитель также полагала, что истец не обосновала взыскание в ее пользу компенсации за потерю времени, моральный вред не подлежит возмещению, поскольку при доказанности обстоятельств, были нарушены имущественные права истца, судебные расходы могут быть взысканы лишь в части, соразмерно размеру удовлетворенных требований. Расходы на представителя возмещению не подлежат, поскольку истец на момент рассмотрения дела не произвела оплату услуг представителя. Кроме того, представитель указала, что требования к Пашкину С.Г. необоснованы, поскольку он не является собственников земельного участка. собственником является ее мать – Пашкина Н.Н.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что МАК проживающей по адресу: город-курорт Анапа, ул. Маяковского, д. <адрес> на праве собственности принадлежал участок земли, площадью 636 кв.м.

2 августа 2002 года МАК подарила своей внучке Верещака А. А. земельный участок в границах плана площадью 300 кв. м. При жизни МАК по межевой линии разделяющей их участи Верещака А.А. установила ограждение в виде забора из металлопрофиля.

На основании свидетельства о праве по наследству от 20 ноября 2007 года Пашкиной Н.Н. принадлежит земельный участок площадью 336 кв. м. по адресу: город- курорт Анапа, ул. Маяковского, <адрес> кадастровый №.

22.04.2015 года Пашкина Н.Н. демонтировала забор, ссылаясь на то, что Верещака А.А. захватила часть их земельного участка.

Решением Анапского городского суда от 19 августа 2016 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года Пашкиной Н.Н. отказано в требованиях об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанными судебными постановлениями подтверждено, что забор, разделяющей земельные участки должен быть восстановлен по сложившемуся порядку пользования с 2006 года.

Из приведенных выше доказательств следует, что собственником земельного участка является Пашкина Н.Н. Пашкин С.Г. лишь проживает по указанному выше адресу со своей матерью. Из содержания исковых требований следует, что все действия, которые истец считает противоправными, совершила Пашкина Н.Н.

При таких обстоятельствах, требования к Пашкину С.Г. не могут быть удовлетворены, поскольку им не совершено действий, нарушающих права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования истца не чинить препятствия в пользовании ограждением, в виде забора по сложившемуся порядку пользования основаны на требования закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда от 19 августа 2016 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года установлено, что спорный забор был установлен именно Верещака А.А. и что данный забор был демонтирован, именно Пашкиной Н.Н. Факт демонтажа ограждения Пашкиной Н.Н. не отрицается. Однако довод представителя ответчиков о том, что истец не представила доказательств того, что забор возведен на ее денежные средства, являются несостоятельными, поскольку указанного обстоятельство установлено, вступившим в законную силу судебным постановлением.

При определении размера причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО « Бюро Судебных экспертиз « от 05 августа 2016 года,     нормативный срок службы материала (профнастила С8) использованного для устройства ограждения ранее находившегося между земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Маяковского №, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Красноармейская №-а, кадастровый №, составляет 40 лет.

Физический износ материала (профнастила С8) использованного для устройства ограждения ранее находившегося между земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Маяковского №, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Красноармейская №-а, кадастровый №, по состоянию на август месяц 2016 года составляет 25 %.

Демонтированный материал, использованный для устройства ограждения ранее находившегося между земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Маяковского №, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Красноармейская №-а, кадастровый №, поврежден (см. приложение №1 фото 7-8). Повреждение материала произошло при демонтаже, что обусловлено технологией производства работ по демонтажу забора (обрезка стоек, образование отверстий в листе профнастила после выкручивания саморезов).

Стоимость работ (со стоимостью материалов) которые необходимо выполнить для восстановления ограждения ранее находившегося между земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Маяковского №, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Красноармейская №-а, кадастровый № без учета износа в ценах по состоянию на август месяц 2016 года составляет 57.874 рубля.

Стоимость работ (со стоимостью материалов) которые необходимо выполнить для восстановления ограждения ранее находившегося между земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Маяковского №, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Красноармейская №-а, кадастровый № с учетом износа в ценах по состоянию на август месяц 2016 года составляет 43.406 рублей.

В вышеуказанную стоимость не включена стоимость прогонов, являющихся элементами демонтированного каркаса (см. приложение №1 фото 3), а так же существующий каркас забора (см. приложение №1 фото 6) который возможно использовать повторно (см. исследования по шестому вопросу).

Стоимость работ (без стоимости материалов) которые необходимо выполнить для восстановления ограждения ранее находившегося между земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Маяковского №, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Красноармейская №-а, кадастровый № в ценах по состоянию на август месяц 2016 года составляет 22.794 (двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре)

Восстановление нарушенного ограждения ранее находившегося между земляным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Маяковского №, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> №-а, кадастровый №, с повторным использованием демонтированного материала технически невозможно.

Технически возможно использовать только прогоны, являющиеся элементами демонтированного каркаса (см. приложение №1 фото 3), а так же существующий каркас забора (см. приложение №1 фото 6).

Суд полагает, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер причиненного вреда, с учетом износа поврежденного имущества составляет 43 406 руб.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы примнения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Из приведенных требований закона следует, что компенсация морально вреда возможно лишь в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, при наличии указания об этом в законе.

Однако, как следует из материалов дела, были нарушены имущественные права истца, было повреждено принадлежащее ей имущество.

Заявлял требования о компенсации морального вреда, истец сослалась на то, что были нарушены, кроме того, ее неимущественные права, так как ее семья является многодетной и ее несовершеннолетние дети требуют необходимого внимания и своевременного ухода, а бесконечные скандалы со стороны ответчиков отнимали у нее много времени моральных и физических сил. Она была вынуждена заниматься не детьми, а тратить время на судебные заседания. Ее несовершеннолетние дети не могли играть во дворе, чтобы случайно не попасть во двор ответчиков, она не могла отпустить на прогулку собаку, а так же проводить личное время на принадлежащем мне земельном участке по своему усмотрению, т.е. данные обстоятельства очень вредят ее частной и личной жизни.

Однако приведенные обстоятельства в силу требований закона не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку неудобства, вызванные гражданско-правовым спором, не расцениваются законодателем как нравственные страдания.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации за потерю времени.

Согласно статьи 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из характера спора, возникшего между сторонами, суд не находит его неосновательным, поскольку многие положения данного спора требовали оценки. Кроме того, не все требования истца удовлетворены. При рассмотрении настоящего дела ответчик не противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не срывали судебных заседаний.

Суд также полагает, что требования истца о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец оплатила госпошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера и 5 980 руб. за требования имущественного характера, поскольку были заявлены требования о взыскании с ответчиков вреда в размере 150 000 руб.

Требования истца о взыскании вреда удовлетворены в размере 43 406 руб. Следовательно, возврату подлежит госпошлина в сумме 300 руб. за требования не имущественного характера и в сумме 1 502 руб. 20 коп. за требования имущественного характера.

Истец оплатила за производство экспертизы 60 000 руб. исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенным требований, то есть в сумме 17 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы по выдаче доверенности на имя представителя в размере 1 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению. В тоже время расходы, в размере 10 000 руб. за услуги представителя возмещению не подлежат, поскольку так пояснила представитель истца, указанные денежные средства ею от истца на момент рассмотрения дела не получены и будут получены лишь после рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что истец фактически не понесла расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя.

Довод представителя ответчиков о том, что в случае удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании, граница, разделяющая земельные участки, станет не соответствовать сведениям о о границе, имеющимся в ГКН, являются необоснованными, поскольку это лишь предположение стороны по делу, поскольку указанное не являлось предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Верещака А. А. к Пашкиной Н. Н., Пашкину С. Г. о нечинении препятствий в установке забора, взыскании вреда, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать Пашкину Н. Н. не чинить препятствий в установке ограждения (забора) на меже сложившейся порядком пользования с 2006 года между земельными участками, расположенными по адресу: г.-к. Анапа, ул. Маяковского, д. <адрес>, и г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, д. <адрес>

Взыскать в пользу Верещака А. А. с Пашкиной Н. Н. вред причиненный сносом забора в размере 43 406 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей, сумму госпошлины в размере 1802 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., в остальной части требований отказать.

В иске к Пашкину С. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: