Решение по делу № 2-3605/2015 от 30.06.2015

отметка об исполнении решения дело №2-3605/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области к Пустовалову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском к Пустовалову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2012г.на основании протокола аукциона № от 28.02.2012 по лоту № о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Путоваловым Е.Н. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому ответчику, по акту приема-передачи, был передан в аренду земельный участок кадастровый № из земель поселений, расположенный в городе Волгодонске, <адрес>, площадью 12 357м² на срок с 28.02.2012 г. по 28.02.2016г. Целевое использование участка - для строительства производственной базы.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2012 регистрационный №.Однако в нарушении пункта 3.2,3.3, 4.4.5 договора аренды от 28.02.2012 года №, а так же п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ (платность использования земли), ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате арендуемого участка (кадастровый №), расположенный в городе Волгодонске, 1-я Заводская,86а.

Сумма задолженности по договору от 28.02.2012 года № в период времени с 01.12.2013г. по 30.11.2014г. составила 118345руб. 72коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 118345руб. 72коп, а также пени в размере 6404 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца – КУИ г.Волгодонска Ростовской области Нецветаева Л.Г. действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске и настаивала их удовлетворении.

Ответчик Путовалов Е.Н. в судебное заседание неявился. Судебные повестки, направленные в его адрес по месту регистрации: <адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения».Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2012г.на основании протокола аукциона № от 28.02.2012 по лоту № о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Пустоваловым Е.Н. был заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в государственной собственности. Земельный участок кадастровый № из земель поселений, расположенный в городе Волгодонске, <адрес>, площадью 12357 кв.м. был передан Пустовалову Е.В. на основании акта приема-передачи на срок с 28.02.2012 г. по 28.02.2016г. Целевое использование участка - для строительства производственной базы.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2012г., регистрационный № (подтверждается отметкой на последней странице договора), и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в нарушение пункта 3.2,3.3, 4.4.5 договора аренды от 28.02.2012 года №, п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ (платность использования земли), ответчик Пустовалов Е.Н. не выполнил принятые на себя обязательства по оплате арендуемого участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, 1-я Заводская,86а.

Сумма задолженности Пустовалова Е.Н. по договору аренды от 28.02.2012 года № за период с 01.12.2013г. по 30.11.2014г. составила 118 345,72рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды от 28.02.2012 года №, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер пени в период времени с 21.12.2013 г. по 14.05.2015г.составил 6404 руб. 66коп.

03.02.2015 г. года ответчику Пустовалову Е.Н. была направлена претензия с предложением погасить, образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в течение семи дней. Данная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Таким образом, за период с 01.12.2013г. по 30.11.2014г. в консолидированный бюджет не поступили денежные средства по договору аренды за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 12357 кв.м. Методика расчёта задолженности по арендной плате проверена судом и является правильной. Расчёт арифметических ошибок не содержит.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом этих положений, с ответчика Пустовалова Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3566 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области к Путовалову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, удовлетворить.

Взыскать с Путовалова Е.Н. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по договору аренды от 28.02.2012 года № за период с 01.12.2013г. по 30.11.2014г. в размере 118345руб. 72коп.,а также пени в размере 6404 руб. 66 коп., а всего 124750 руб. 66 коп.

Взыскать с Путовалова Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 3566 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2015 года

Судья В.Ш. Шабанов