Решение по делу № 12-77/2015 от 20.07.2015

Дело №12-77/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.,

рассмотрев в заседании от 28 августа 2015 г. жалобу Ермакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ермаков В. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ №280 от 6.04.2015 г., действовавшей на момент совершения правонарушения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> управлял мопедом <данные изъяты> в состоянии опьянения повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период исполнения административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ермаков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное в отношении него постановление является незаконным, необоснованным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так при составлении протокола ему не разъяснялись его права, не указано время составления протокола. Считает, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены с нарушением закона, поскольку составлены в короткий промежуток времени, что вызывает сомнение в их достоверности. Кроме того, он не управлял транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи, вынести новое решение о его невиновности в совершении правонарушения в связи с отсутствием состава правонарушения.

В суде Ермаков В.В. и его защитник А доводы жалобы поддержали.

Заслушав указанные объяснения, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ №280 от 6.04.2015 г., действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Ермакова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с участием понятых с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД Т на л.д.6, соответствующем требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данных доказательств следует, что Ермаков В.В. управлял мопедом, был остановлен и у него имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Не доверять содержанию рапорта инспектора ГИБДД, оснований не имеется, поскольку оно носит последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Из результата освидетельствования (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с соблюдением требований, установленных Правилами, в присутствии понятых. При этом в выдыхаемом Ермаковым В.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,536 мг/л. С результатом измерения Ермаков В.В. был ознакомлен. В протоколе указаны данные понятых, участвовавших в освидетельствовании, с результатами освидетельствования Ермаков В.В. был согласен, что зафиксировано в акте и Ермаков В.В. собственноручно удостоверил своей подписью. Кроме того, в суде факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Ермаков В.В. не оспаривает.

Название технического средства измерения, которое было применено при освидетельствование Ермакова В.В. на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, дата последней поверки, указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения. С данным протоколом Ермаков В.В. также был согласен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Ермакову В.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Время составления протокола об административном правонарушении, указано в протоколе.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Ермакова В.В. об обратном, являются несостоятельны.

Расхождений во времени составления протоколов не имеется.

Свидетели Т и Т суду пояснили, что они не видели, как Ермаков В.В. управлял мопедом, он только ремонтировал мопед, но подтвердили, что в протоколах имеются их подписи.

Суд считает, что показания свидетелей не могут быть достаточным доказательство доводов Ермакова В.В. о том, что он не управлял мопедом. Так указанные свидетели являются родственником и соседом Ермакова В.В., то есть близкими для него людьми, поэтому имеются основания сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Ермаков В.В. собственноручно указал, что выпил 0,5 и поехал проверять мопед, то есть признал факт управления мопедом, что полностью согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и результат освидетельствования мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

На л.д. <данные изъяты> имеется копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ермакова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова В. В. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                               Судья                       Васильев В.В.