Решение по делу № 2-1299/2018 ~ М-1015/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1299/2018                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                12 сентября 2018 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Коваль К.С.,

с участием

представителя истца                            Юдина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Кристины Сергеевны к ООО СК «Диамант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Евстифеева К.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО СК «Диамант», в котором с учетом уточнений (л.д. 58) поставила вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000 руб., расходов на оценку в размере 12000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., штрафа.

    В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LEXUS RX350 г.н. №, под управлением Евстифеевой К.С. и FORD FOCUS г.н. №, под управлением Смирнова А.Н., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Смирновым А.Н. Правил дорожного движения, а гражданская ответственность истца не была застрахована, Евстифеева К.С. обратилась в ООО СК «Диамант», застраховавшую гражданскую ответственность Смирнова А.Н., с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

    В судебном заседании представитель истца Юдин Р.М. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривало сторонами, что Евстифеева К.С. является собственником автомобиля LEXUS RX350 г.н. Е399РВ33.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX350 г.н. №, под управлением Евстифеевой К.С. и FORD FOCUS г.н. №, под управлением Смирнова А.Н., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

    По сведениям ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение водителем Смирновым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.

    В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована, Евстифеева К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Диамант», застраховавшую гражданскую ответственность Смирнова А.Н., с заявлением о страховой выплате.

    При этом заявление содержало сведения о том, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Диамант» направило в адрес истца уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра в г. Москву.

    Евстифеева К.С. дважды посредством направленных в адрес ответчика телеграмм предлагала явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия Евстифеевой К.С.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

    Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца могли соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Разрешить вопрос в категорической форме экспертным путем не представляется возможным, поскольку на исследование не представлен автомобиль FORD FOCUS г.н. № или его фотоснимки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608906,8 руб.

    Оснований не доверять экспертам, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при рассмотрении дела.

    Изложенная ответчиком позиция (л.д. 122-124) не может быть принята во внимание ввиду отсутствия сведений о специальном образовании у лиц, производивших анализ обстоятельств ДТП. Кроме того, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка на письмо АО «ВОЭК», из которого следует отсутствие аварийных ситуаций на линии электропередач у <адрес>, выводы экспертов не опровергает, т.к. сохранение работоспособности столба электропередач после контакта с автомобилем истца само по себе не исключается.

    Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих наступление страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом и зафиксированных органами ГИБДД, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом исполнения истцом всех обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО, и необоснованного уклонения ответчика от производства страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию такое возмещение в пределах установленного законом лимита – 400000 руб.

    В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 32 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

    До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести выплаты по наступившим страховым случаям.

    Из приведенных норм следует, что отзыв у страховой компании лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течении шести месяцев после отзыва лицензии.

    С учетом того, что с момента отзыва у ответчика лицензии ДД.ММ.ГГГГ установленный законом шестимесячный срок не истек, истец сохраняет право требовать предусмотренных законом об ОСАГО выплат непосредственно у ООО СК «Диамант».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В связи с нарушением установленных законом сроков на осуществление страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт с ООО СК «Диамант» в пользу Евстифеевой К.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 руб. (400000/100*80).

    С учетом того, что ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, суд в рассматриваемой ситуации лишен возможности уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика взыскивается штраф в размере 200000 руб. (400000/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из объяснений представителя истца, в связи со значительностью причиненного ущерба Евстифеева К.С. испытывала волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Евстифеевой К.С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Юдин Р.М. на основании договора возмездного оказания услуг, которому уплачено в общей сложности 10000 руб.

    Заявление Евстифеевой К.С. в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9900 руб., с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения исковых требований, принципа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. Данный вид расходов подлежит компенсации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11880 руб. (720000/724000=0,99; 12000*0,99).

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 10700 руб. (10400+300) подлежит взысканию в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Евстифеевой Кристины Сергеевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу Евстифеевой Кристины Сергеевны страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб., неустойку в размере 320000 (триста двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оценку в размере 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб., расходы на представителя в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин