Решение по делу № 33-8286/2014 от 14.08.2014

Судья Троцко Д.Н.

Дело №33-8286 А

25.08.2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 25 августа 2014 года дело по частной жалобе ТСЖ «Вымпел» на определение Губахинского городского суда от 24.07.2014 г., которым постановлено:

«Ходатайство Товарищества собственников жилья «Вымпел» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Губахинского городского суда Пермского края от 27.06.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Вымпел» (ТСЖ «Вымпел») о повороте исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 02.10.2013 г. по делу № ** по иску Рубцовой Т.С. к ТСЖ «Вымпел» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ТСЖ «Вымпел» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 27.06.2014 г. возвратить лицу, ее подавшему.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Губахинского городского суда от 02.10.2013 г. с ТСЖ «Вымпел» в пользу Рубцовой Т.С. за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе была взыскана заработная плата и компенсация морального вреда.

Определением суда от 27.06.2014 г. ТСЖ «Вымпел» было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Не согласившись с данным определением, 15.07.2014 г. ТСЖ «Вымпел» представило в суд частную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на получение копии определения 03.07.2014 г.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Вымпел» Кузовлев К.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Рубцова Т.С. в судебном заседании не присутствовала.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «Вымпел» просит отменить определение суда. 27.06.2014 г. резолютивная часть определения оглашена не было, вследствие чего результат рассмотрения дела им не был известен. По почте копию определения ими была получена только 03.07.2014 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ТСЖ «Вымпел» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из отсутствия для этого уважительных причин.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 г. судом была сразу было постановлено мотивированное определение. То есть резолютивная часть определения не выносилась. Следовательно, последним днем подачи частной жалобы являлось 14.07.2014 г. (с учетом выходных дней).

Частная жалоба от ТСЖ «Вымпел» поступила в суд 15.07.2014 г., то есть с пропуском срока.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что копия решения была получена заявителем 03.07.2014 г., не является основанием для принятия жалобы, направленной в течение 15 дней с момента получения определения, поскольку срок на подачу жалобы исчисляется не с момента получения копии определения, а с момента вынесения постановления суда в окончательной форме.

Обязанность по направлению стороне копии определения возлагается на суд только в том случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании.

Поскольку представитель ТСЖ «Вымпел» присутствовал в судебном заседании, у суда не было обязанности по направлению ответчику копии решения суда.

Ознакомление и получение копии постановления суда является правом лиц, участвующих в деле, так же как их правом является и обжалование постановленного судом акта. Однако, при этом действие по реализации данного права - подача жалобы, должно быть совершено в установленный законом срок. Само по себе позднее получение копии судебного постановления не является основанием для восстановления срока.

Довод частной жалобы заявителя о том, что результат рассмотрения их заявления не был оглашен в судебном заседании, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, представителю ТСЖ «Вымпел» был оглашено определение суда и разъяснен срок и порядок его обжалования. Замечания па протокол судебного заседания заявителем не подавались.

Каких-либо иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, и явились бы основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, ТСЖ «Вымпел» не названо.

Устанавливая пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, законодатель исходил из того, что этот срок является для этого достаточным. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин. Поскольку таких причин не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ТСЖ «Вымпел» на определение Губахинского городского суда от 24.07.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: