Решение по делу № 2-88/2018 (2-1035/2017;) от 11.10.2017

    Дело № 2-88/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                           30 августа 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Т.М. Шамхаловой,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Захарову Николаю Владимировичу, Головину Дмитрию Николаевичу, Самохвалову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

         ПАО «МТС-Банк» в лице Дальневосточного филиала обратилось в суд с иском к Захарову Николаю Владимировичу, Головину Дмитрию Николаевичу, Самохвалову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Захаровым Н.В., был заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Порядок погашения кредита, уплата процентов определен разделом 3 кредитного договора и утвержденным графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Головиным Д.Н.; №1 от ДД.ММ.ГГГГ с Самохваловым В.А. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены в соответствии с кредитным договором, кредит был выдан заемщику Захарову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допустил просрочку погашения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику по адресам регистрации и проживания были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 125 042,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 982 102,28 рублей, задолженность по процентам в размере 142 939,96 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк», являющимся правопреемником <данные изъяты>» по всем обязательствам. Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811 и ст. 309 ГК РФ, ПАО «МТС-Банк» просит взыскать солидарно с Захарова Н.В., Головина Д.Н., Самохвалова В.А. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 125 042,24 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 825,21 рублей.

        В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

        Ответчик Захаров Н.В. извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу проживания, указанному в иске, а также по адресу в <адрес>, где он имел регистрацию в период до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем дело было направлено данному суду для рассмотрения по существу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); в судебное заседание не явился. Место нахождения Захарова Н.В. судом не установлено.

        Представитель ответчика Захарова Н.В. адвокат К.И.Гринев – Исупов, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании против иска возражал, считает, что Банк обратился в суд после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

        Ответчик Самохвалов В.А. в судебное заседание не явился, ранее в ходе разбирательства дела с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что договор поручительства с целью обеспечения кредитных обязательств Захарова Н.В. не заключал, о наличии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Захаровым Н.В. был получен кредит в размере 1000000,00рублей, ему ничего не известно, однако подлинность своей подписи в договоре поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов В.А. не оспаривал в судебном заседании; также пояснил суду, что на момент заключения Захаровым Н.В. кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ, он состоял с Захаровым Н.В. в трудовых правоотношениях, Захаров Н.В. являлся его работодателем, и, возможно, воспользовался этим в корыстных целях, оформив договор поручительства; ответчик заявил о применении исковой давности, полагая, что банком пропущен трехлетний срок обращения в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

        Ответчик Головин Д.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, и подтвержденному адресной справки УМВД России по Приморскому краю.

         Судебное поручение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о допросе ответчика Головина Д.Н., направленное <адрес>, возвращено без исполнения по причине неявки ответчика по судебным извещениям.

         В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Самохвалова В.А. и Головина Д.Н.

         Выслушав пояснения представителя ответчика Захарова Н.В. – адвоката К.И. Гринева-Исупова, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с договором потребительского кредита № от 12.02.2008г., заключенного между <данные изъяты>» и Захаровым Н.В., Банк выдал заемщику Захарову Н.В. кредит в размере 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Порядок погашения кредита, уплата процентов определены разделом 3 кредитного договора и утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Головиным Д.Н.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Самохваловым В.А. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

         Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет заемщика 1000000(один миллион) рублей, что подтверждается копией мемориального ордера №.

         В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязательства по договору, за все время действия договора внес лишь один платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17897,72рублей. Задолженность по кредитному договору не погашена и на день разрешения спора.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

         В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

         В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

         Заключенный между <данные изъяты>» и Захаровым Н.В. договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

         Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 125 042,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 982 102,28 рублей, задолженность по процентам в размере 142 939,96 рублей.

         Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. Ответчиками расчет не оспорен, иного расчета кредитной задолженности ответчиками суду не представлено.

         С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк», являющимся правопреемником <данные изъяты>» по всем обязательствам.

Суд, оценив собранные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности, поскольку заемщик и поручители приняли на себя ответственность по исполнению обязательств заемщика по условиям кредитного договора и договоров поручительства, при этом исковые требования о нарушении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора, договоров поручительства, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду представлено не было.

         Разрешая спор, суд учитывает, что заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «МТС-Банк» к Захарову Н.В., Самохвалову В.А., Головину Д.Н. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, задолженность в размере 1125042 рублей 24 копеек взыскана солидарно с заемщика и поручителей.

        Ответчик Самохвалов В.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.

        Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «МТС – Банк» оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, по причине неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову суда.

        ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» переименовано в ПАО «МТС-Банк».

        ПАО «МТС-Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. с настоящим иском в <адрес>

        Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу Шкотовскому районному суду.

               Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).        В этой связи доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

        Кроме того, ответчик Самохвалов В.А., реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, обратился с заявлением об отмене заочного решения, и заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возобновлением производства по делу. В силу ст. 242 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик, требуя отмены заочного решения, обязан представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Между тем, ответчик, возражая против иска, допустимых доказательств необоснованности заявленного к нему как поручителю требования банка, не представил, также не оспорил договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Самохваловым В.А., на который ссылается истец - ПАО «МТС-Банк» в качестве основания ответственности поручителя по кредитным обязательствам заемщика Захарова Н.В.

        Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца солидарно 13825,21рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 125 042, 24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13825,21░░░░░░, ░░░░░ – 1138867░░░░░░ 50 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ 05.09.2018░. ░░ 05.10.2018░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░