Решение по делу № 2-535/2017 (2-3878/2016;) ~ М-4183/2016 от 21.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

22 февраля 2017 года                                 <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего <ФИО>6

при секретаре <ФИО>5,

с участием представителя истца <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ООО «Анэкс Регионы» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата> между ООО Агентство Путешествий «ОЛИМП» и <ФИО>2 был заключен договор реализации туристического продукта <номер>. Предметом договора является реализация турагентом (ООО АП «ОЛИМП») клиенту (<ФИО>2) туристического продукта туроператора, что подтверждается заявкой на тур <номер> Паттая (Тайланд) с <дата> по <дата> гг, а также туристической путевкой <номер>.

Данный тур оплачен <ФИО>2 <дата> в полном объеме в размере <данные изъяты>. <дата> истец направила в адрес ООО Агентство Путешествий «ОЛИМП» заявление об отказе от исполнения договора реализации туристического продукта <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ООО Агентство Путешествий «ОЛИМП». В ответе на претензию ООО «Анэкс Регионы» сообщило, что размер фактических затрат на тур составил <данные изъяты>. Однако никаких доказательств размера фактических затрат на тур Туроператор не предоставил. <ФИО>2 было принято решение обратиться с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд <адрес> за защитой своих прав. <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца уплаченные за услуги денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «Анэкс Регионы» обжаловало вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда <адрес>, но апелляционным определением от <дата> Иркутский областной суд решение суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анэкс Регионы» без удовлетворения.

За неисполнение ООО «Анэкс Регионы» обязанности произвести возврат уплаченных за услуги денежные средства на основании Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. <дата> была направлена претензия в адрес ООО «Анэкс Регионы» заказным письмом, претензия о выплате неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата>. Заявление получено страховой компанией <дата>. Однако, до настоящего времени оплата неустойки не произведена. При обращении в суд <ФИО>2 пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и распиской.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии представителя.

Представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предоставлен расчет неустойки за период с <дата> (10 дней от даты подачи заявления) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа). В связи с этим, считает необходимым дать пояснение суду относительно предоставленного расчета. <дата> <ФИО>2 обратилась с заявлением о принятии отказа от тура в ООО АП «ОЛИМП», в свою очередь ООО АП «ОЛИМП» направил письмо об аннулировании тура туроператору ООО «Анэкс Регионы». В ответ на отказ от тура и возврате денежных средств ООО «Анэкс Регионы» сообщило, что услуги по заявке <номер> были аннулированы <дата>, фактически понесенные затраты составили <данные изъяты>, то есть полную стоимость тура. Таким образом, ответчик по состоянию на <дата> не только знал об аннулировании тура и требования возврата денежных средств со стороны истца, но и принял решение о возврате денежных средств отказать. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с <дата> (10 дней с даты принятия ООО «Анэкс Регионы» отказа от тура) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа).

Представитель ответчика ООО «Анэкс Регионы» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В материалах дела, имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их продавцах, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления пот

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО Агентство Путешествий «ОЛИМП» и <ФИО>2 был заключен договор реализации туристического продукта <номер>. Предметом договора является реализация турагентом (ООО АП «ОЛИМП») клиенту (<ФИО>2) туристического продукта туроператора, что подтверждается заявкой на тур <номер> Паттая (Тайланд) с <дата> по <дата> гг, а также туристической путевкой <номер>. Данный тур оплачен <ФИО>2 <дата> в полном объеме в размере <данные изъяты>. Однако, поездка не состоялась из-за болезни несовершеннолетнего ребенка, который был госпитализирован <дата> с сопровождением матери <ФИО>2

В досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, ответчиком в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, с которой истец обратился <дата> было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований <ФИО>2 в полном объеме. На основании, которого с ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца было взыскано уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

<дата> апелляционным определением Иркутского областного суда вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Анэкс Регионы» без удовлетворения.

Исполнительный лист по указанному решению был подготовлен <дата>, в связи, с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая свои доводы, представитель истца <ФИО>3 суду пояснил, что полагает, что с ответчика ООО «Анэкс Регионы» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата> (10 дней с даты принятия ООО «Анэкс Регионы» отказа от тура) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа) <данные изъяты> (уплаченные за услуги денежные средства<данные изъяты> (количество дней просрочки).

Данный расчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, суд считает расчет истца верным.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств, ответчиком выполнены не были, ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась, суд приходит к обоснованному выводу о том, что с ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости туристской услуги, сумма которой составляет <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата> истец обращалась с досудебной претензией о выплате неустойки в адрес ООО «Анэкс Регионы», которую направила заказным письмом, претензия. Претензия получена страховой компанией <дата>. Однако, до настоящего времени оплата неустойки не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, при этом оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорам на оказание юридических услуг, заключенного с <ФИО>3 и истцом, и распиской на сумму <данные изъяты> от <дата>.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовила исковое заявление, сформировал доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимал участие в судебном заседании. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от <дата>: клиент поручает, а соисполнители принимают на себя обязательство оказания клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки с ООО «Анэкс Регионы». На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг был составлен для рассмотрения конкретного дела. С учетом вышесказанного, суд считает разумным взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив требования истца.

Так же истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, для направления претензии в ООО «Анэкс Регионы», что подтверждается чеком от <дата>, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, в размере <данные изъяты>, исчисляемой в порядке, предусмотренном п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>