Решение по делу № 2-450/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-450/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                         г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Вдовенко С.В.,

истца Григорьева В.Г.,

представителя ответчика адвоката Бородина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.Г. к Хамитову Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском о признании Хамитова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрировал Хамитова Д.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик никогда не являлся членом его семьи. В указанном жилом доме ответчик никогда не проживал, вещей Хамитова Д.А. по месту регистрации не имеется. Никакого договора между ним и ответчиком не заключалось, в содержании жилого дома ответчик не участвовал. Местонахождение Хамитова Д.А. ему не известно.

Просил признать ответчика Хамитова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул<адрес>

В судебном заседании истец поддержал доводы указанные в исковом заявлении и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как регистрация постороннего человека в его доме, нарушает его права как собственника домовладения.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту регистрации. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждается сведениями, предоставленными отделением УФМС России по Волгоградской области в Котельниковском районе.

В судебном заседании участвует адвокат в качестве представителя Хамитова Д.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, так как место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель.

Представитель ответчика Бородин В.Ю. против удовлетворения исковых требований, так как ему не известна позиция его доверителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу п.13,18,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Григорьеву В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанном домовладении зарегистрирован Хамитов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сообщением отделения УФМС России по Волгоградской области в Котельниковском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, домовой книгой.Никаких письменных соглашений, договоров аренды на право пользования недвижимым имуществом, заключенных между истцом и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Кроме того, статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая достоверно установленные судом обстоятельства о том, что ответчик не проживает по адресу регистрации, не имеет личных вещей по месту прописки, материально не участвует в поддержании домовладения в должном состоянии, не оплачивает коммунальные услуги, суд пришёл к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение не имеется.

Согласно п.13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года №208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Хамитову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Хамитову Д.А. в пользу Григорьева В.Г. судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хамитову Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено с применением технических средств – компьютера 01 августа 2015 года.

Судья                  Л.И. Молодцова