Решение по делу № 2-3089/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Габаеве Ч.Д-Д.,

с участием:

истца Дашидондоковой П.Б.

представителя ответчика Егорова В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашидондоковой П.Б. к Некоммерческому партнерству "Академжилстрой" о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого строительства и о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица Дашидондокова П.Б. просит взыскать с ответчика НП «Академжилстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30083 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427179,85рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину оплаченную по иску.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30083 руб., поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ. были внесены денежные средства в кассу НП «Академжилстрой» в сумме 1219581 руб., тогда как договор на участие в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик обязан был передать объект долевого участия в строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако фактически передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 427179,85 руб. Моральный вред мотивировала тем, что в течении длительного времени объект долевого участия в строительстве ей не передавался. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика НП "Академжилстрой" по доверенности Егоров В.А. исковые требования признал частично, просит уменьшить неустойку до 5000 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей. Пояснил суду, что ранее истцу было предложено выплатить ей неустойку в размере 5000 руб., однако она оказалась. Пояснил также суду, что ответчик не является коммерческой организацией, дом был готов к сдаче в эксплуатацию, но не хватало средств на подключение к тепловым сетям. Квартира в настоящее время передана по акту приема-передачи. Также считает, что истицей не доказана вина застройщика, размер ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дашидондоковой П.Б. и НП "Академжилстрой" был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

В п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц квартиру в многоквартирном жилом доме и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект в установленный договором срок.

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположена на 8 этаже блока «г» девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию с пакетом всех необходимых документов для оформления права собственности на квартиру.

Пунктом 4.1.7 предусмотрен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанный срок жилой дом в эксплуатацию сдан не был, квартира в собственность Дашидондоковой П.Б. передана только ДД.ММ.ГГГГ г.

Со стороны истца обязательства по п. 1.1.; п.2.2.; п.4.2.1. Договора и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены - выплачена стоимость квартиры в сумме 1 088850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о возмещении неустойки за несвоевременный ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на дату подписания соглашения в сумме 30000 рублей.

Из указанного соглашения и пояснений сторон следует, что указанная неустойка оговорена сторонами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение застройщиком обязательства в части передачи квартиры в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении застройщиком срока передачи квартиры, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика внесения платежа участник вправе требовать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 1 088850 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры составляет 44915 рублей (1088850 руб. х 8,25% : 150 х 75дн.). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика Егорова В.А. о применении при расчете неустойки положений п. 4.1.10 Договора, согласно которого квартира передается участнику долевого строительства в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, не состоятельны, основаны на неверном толковании условий договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. Суд учитывает и тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией, наступление финансового кризиса, что является общеизвестным. Также суд считает, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения, при определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ранее Дашидондоковой П.Б. выплачивалась неустойка во внесудебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.

Разрешая требований о возмещении убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на устранение строительных недостатков, суд исходит из недоказанности истицей понесенных расходов на восстановление нарушенного права.

Также суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Поскольку истица не доказала возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба, вызванного строительными недостатками, его размер, наличие вины и причинно-следственной связи, оснований полагать, что НП "Академжилстрой" обязано было в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, не имеется.

Наличие на претензии резолюции руководителя предприятия о выплате за счет подрядчика правового значения не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности а подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 133 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дашидондоковой П.Б. к Некоммерческому партнерству "Академжилстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" в пользу Дашидондоковой П.Б. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 133 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья