Решение по делу № 1-520/2018 от 16.07.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «23» августа 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого Мандагаева Д.О., его защитника-адвоката Цыдыптарова В.Д., представившего удостоверение № 938 и ордер №2099165 от 15.08.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мандагаев Д.О., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мандагаев Д.О. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

13 июня 2018 г. около 16 часов 46 минут Мандагаев Д.О. возле корпуса №<адрес> <адрес> Республики Бурятия нашел сим-карту с абонентским номером сотового оператора «Теле-2» №, которую вставил в свой сотовый телефон марки «Samsung» и обнаружил, что к указанному абонентскому номеру посредством услуги «900» подключена карта ПАО Сбербанк № (лицевой счет №), открытый на имя С в ПАО Сбербанк, на котором имелись денежные средства в размере 5300 рублей, принадлежащие последнему. В этот момент у Мандагаева из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств со счета С путем списания и перевода посредством услуги «мобильный банк», с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя возникший преступный умысел, Мандагаев, находясь там же и в то же время, используя свой сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером сотового оператора «Теле-2» №, к которому подключена карта ПАО Сбербанк № (лицевой счет №), открытого на имя С в ПАО Сбербанк, посредством услуги «мобильный банк» службы «900» отправил смс сообщение о переводе денег с указанной карты на его абонентский номер сотового оператора Yota №, к которому подключена банковская карта ПАО Сбербанк № (лицевой счет №), открытый на имя Мандагаева Д.О., в результате чего произошло списание денег с банковского счета С на банковский счет Мандагаева Д.О. в сумме 5300 рублей. Таким образом, Мандагаев посредством услуги «мобильный банк» службы 900, используя свой сотовый телефон марки «Samsung», тайно похитил с лицевого счета №, открытого на имя С в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5300 рублей, принадлежащие последнему. Преступными действиями Мандагаев Д.О. потерпевшему С причинен значительный ущерб на сумму 5300 рублей. Полученными денежными средствами Мандагаев Д.О. распорядился по своему усмотрению, обналичив их со счета своей карты в банкомате ПАО Сбербанк № по <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Мандагаев Д.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мандагаев Д.О. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Цыдыптаров В.Д. поддержал заявленное Мандагаевым Д.О. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Согласно исследованного заявления потерпевшего С, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Мандагаева Д.О. в особом порядке, просил смягчить наказание подсудимому.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Мандагаев Д.О. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мандагаев Д.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующие признаки преступления «совершенная с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменены Мандагаеву Д.О., подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного, квалификацию действий Мандагаев Д.О., данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого Мандагаева Д.О. установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 72. Согласно требованию ИЦ МВД РБ, Мандагаев не судим (л.д. 73), не состоит на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 74-75), положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы (л.д. 76,77). На л.д. 9 имеется явка с повинной Мандагаева Д.О. На л.д. 46 имеется расписка потерпевшего С о получении от Мандагаева Д.О. 5300 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мандагаевым Д.О. преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Мандагаева Д.О. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мандагаева Д.О., суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, полном возмещении причиненного преступлением ущерба, его явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и бывшего места работы, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мандагаева Д.О. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Мандагаевым Д.О. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения Мандагаева Д.О., не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Мандагаева Д.О. путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Цыдыптарова В.Д. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Мандагаев Д.О. в суде за 2 рабочих дня в размере 1650 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Мандагаев Д.О. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мандагаев Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Мандагаева Д.О. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в три месяца для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении Мандагаева Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Мандагаева Д.О. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Duos» - считать возвращенным законному владельцу Б, ответ ПАО Сбербанк, содержащий информацию о движении денежных средств – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО Сбербанк – вернуть законному владельцу Мандагаеву Д.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-520-18