Решение по делу № null от 30.12.2010

Судья Верхотуров И.И.                                                           № 33-10505/2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года                                                                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Туровой Т.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению Петренко К.К. об отмене ареста имущества, по кассационной жалобе Петренко К.К. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Петренко К.К. об отмене ареста имущества – части нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес>; автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак №, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко К.К. обратился в суд с заявлением об отмене ареста части имущества – части нежилого здания по адресу: <адрес>; автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак №, ссылаясь на то, что на основании нотариального соглашения об уплате алиментов в пользу Уркиной О.Ю. на содержание дочери Анастасии 2004 г.р. от 02 июня 2008 года ОСП по Березовскому району было возбуждено исполнительное производство № от 28 ноября 2008 года. Во исполнение обязательств по уплате алиментов, но несоразмерно сумме задолженности по алиментному соглашению, был наложен арест на все имущество заявителя Петренко К.К.: квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; часть нежилого здания по адресу: <адрес> автомобиль «Nissan Skylin», регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ-2103, регистрационный знак №; автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак №; автомобиль «Opel Omega Karavan», регистрационный знак №.Указанное имущество в несколько раз превышает сумму задолженности по алиментному соглашению. Заявитель полагает действия пристава незаконными, существенно ущемляющие его права. Так, три автомобиля находятся в аварийном состоянии, заявителем не эксплуатируются, однако из-за наложенного ареста он не может снять автомобили с учета, чтобы не платить транспортный налог, а за его неуплату против него было возбуждено исполнительное производство. Автомашину «Газель» он также не может использовать, так как из-за наложенного ареста невозможно пройти техосмотр. Нежилое помещение, стоимостью более семи миллионов рублей согласно оценке также не может быть использовано заявителем. На сегодняшний день он является безработным, у него на иждивении двое детей. В ходе рассмотрения дела заявитель представил уточнения к заявлению об отмене ареста, в котором указал, что при наложении ареста на его имущество акт, в котором указывается оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи, составлен не был, оценка имущества не производилась. Арест был наложен с нарушением принципа соразмерности, при этом несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга, приводит к нарушению Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент ареста сумма долга составляла около 170 000 рублей, а стоимость арестованного имущества составляет более 9 000 000 рублей. В связи с изложенным просит отменить арест на имущество: часть нежилого здания по адресу: <адрес> автомобиль ГАЗ 330210. регистрационный знак №, так как последний необходим ему для профессиональной деятельности.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Петренко К.К. просит отменить решение суда, как незаконное, указывая на несоразмерность суммы долга и арестованного имущества, а также на то, что автомобиль ГАЗ ему необходим для профессиональной деятельности.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя Петренко К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, взыскателя Уркину О.Ю. и ее представителя Прохорову Я.В., полагавших решение суда законным, не возражавших против снятия ареста с автомобиля ГАЗ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании нотариального соглашения об уплате алиментов в пользу Уркиной О.Ю. на содержание дочери Анастасии 2004 г.р. от 02 июня 2008 года ОСП по Березовскому району было возбуждено исполнительное производство № от 28 ноября 2008 года.

Во исполнение обязательств по уплате алиментов был наложен арест на имущество: квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; часть нежилого здания по адресу: <адрес>; автомобиль «Nissan Skylin», регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ-2103, регистрационный знак №; автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак №; автомобиль «Opel Omega Karavan», регистрационный знак №.

Согласно справке – расчету задолженность по алиментным обязательствам Петренко К.К. на 09.09.2010 года составила 332201, 60 рублей (л.д.172).          Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 указанного выше Федерального Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод жалобы о несоразмерности требований взыскателя стоимости арестованного имущества подлежит отклонению.

Однако, поскольку автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак № необходим Петренко К.К. для осуществления профессиональной деятельности, сторона взыскателя не возражала против снятия ареста с указанного автомобиля, судебная коллегия полагает возможным требования заявителя в этой части удовлетворить.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в целом, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения в целом, судебной коллегией не установлено.

              Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

             Решение Березовского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления должника Петренко К.К. о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 330210 регистрационный знак № отменить, рассмотреть требования по существу, освободить от ареста автомобиль ГАЗ 330210 регистрационный знак №, принадлежащий Петренко К.К. 12.09.1961 года рождения, в остальной части указанное выше решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: