Решение по делу № 2-3676/2014 от 23.05.2014

К делу № 2-3676/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3676/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Титову Ю. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Титову Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, согласно которому Титову Ю.А. предоставлен кредит в размере 46 013 рублей 16 копеек под 32 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячным платежами в размере 3 260 рублей 00 копеек. За несвоевременное погашение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, просят суд взыскать с него задолженность по соглашению о кредитовании в размере 53 482 рубля 51 копейка и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 804 рубля 48 копеек.

Истец – представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик – Титов Ю.А. в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделе почтовой связи. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал Титова Ю.А. по имеющемуся в деле адресу, указанному в разделе «место жительство» на 5-ой странице паспорта гражданина <данные изъяты>. Иных данных о месте жительства Титова Ю.А. у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку Титов Ю.А. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило Титову Ю.А. кредит в размере 46 013 рублей 16 копеек под 32 % годовых при условии погашения ежемесячными платежами в размере 3 260 рублей 00 копеек не позднее 16-го числа каждого месяца. Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В соответствии с условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Условия), с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, банк открывает заемщику текущий кредитный счет в валюте РФ, на который перечисляет денежные средства в размере суммы кредита. За фактическое количество дней пользования кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Заемщик не позднее установленных дат обязан обеспечить на текущем кредитном счету денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей. За нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п.п. 2.1, 3.1, 3.5, 3.6, 4.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 Условий).

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 53 482 руб. 51 коп., из которой сумма просроченного основного долга – 46 013 руб. 16 копеек, сумма просроченных процентов за период времени с /дата/ по /дата/ – 4 540 рублей 60 копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период времени с /дата/ по /дата/ – 340 рублей 58 копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов за период времени с /дата/ по /дата/ – 188 рублей 17 копеек.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 4.9 Условий), суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № от 15.02.2013, включающую в себя просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойки за несвоевременную оплату основного долга в общем размере 53 482 рубля 51 копейка.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 804 рубля 48 копеек подтверждается платежным поручением № от 20.08.2013, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Титову Ю. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Титова Ю. А. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от /дата/ в размере 53 482 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 51 копейка, из которой сумма просроченного основного долга – 46 013 руб. 16 копеек, сумма просроченных процентов за период времени с /дата/ по /дата/ – 4 540 рублей 60 копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период времени с /дата/ по /дата/ – 340 рублей 58 копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов за период времени с /дата/ по /дата/ – 188 рублей 17 копеек.

Взыскать с Титова Ю. А. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров