Решение по делу № 2-132/2017 ~ М-168/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                 п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя истца Гужиева А.В. - адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гужиева А.В. к Гужиевой Н.С. о признании кредитных обязательств общими долгами супругов и их разделе,

установил:

Гужиев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гужиевой Н.С. о признании кредитных обязательств общими долгами супругов и их разделе. Иск мотивирован тем, что истец состоял в браке с Гужиевой Н.С., <данные изъяты> ответчица выехала с места жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № истец оформил кредит № в сумме 210000 руб. под 17,6% сроком на 5 лет на покупку квартиры в которой в настоящее время проживает, ответчица зарегистрирована. Кредитное обязательство истец исполнял один в полном объеме, обязательство по кредиту выполнено ДД.ММ.ГГГГ. На момент выезда ответчицы в декабре 2013 года по кредитному обязательству банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 163738 руб. 67 коп. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Денежные средства по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляли 163738 руб. 67 коп., ? доли по кредиту 81869 руб.34 коп. На оплату услуг представителя, подготовку иска, сбор материалов и представления интересов в суде понесены расходы в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 2656 руб.08 коп. Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества Гужиева А.В. и Гужиевой Н.С. кредитное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № признать общими долгами супругов, взыскать в пользу Гужиева А.В. с Гужиевой Н.С. компенсацию разницы ? доли по кредитному обязательству в размере 81869 руб. 34 коп., на оплату государственной пошлины 2656 руб.08 коп., в счет оплаты услуг представителя 6000 руб.

Истец Гужиев А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Гужиева А.В. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Гужиева Н.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно иска, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла с истцом в браке, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен кредитный договор №, на момент заключения кредитного договора ответчик <данные изъяты>, поэтому трудовой деятельностью в семье занимался истец, все финансовые операции осуществлялись истцом единолично без предварительного согласия ответчика, об оформлении истцом кредитного договора узнала лишь спустя некоторое время, сам кредитный договор, представленные истцом документы не содержат согласия ответчика на его заключение. Положения о том, что согласие второго супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Доказательств того, что кредит был оформлен в целях покупки квартиры, доказательств использования кредитных средств в действительности и в каком объеме, в интересах семьи, не представлено. Кредитный договор потребительский, условий о том, что целью является приобретение недвижимости не содержит. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 18-КГ16-134. Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка Муезерского района, требование о признании долговых обязательств общими долгами супругов и их разделе истцом не заявлялось, после расторжения брака и до подачи иска никаких притязаний относительно раздела долговых обязательств по кредитному договору не имелось. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, стороной кредитного договора ответчик не являлась, обязательств по выплате кредита после расторжения брака не возникало. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, что следует из п.7 ст.38 СК РФ. При подаче иска срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, однако не воспользовался своим правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Жиляков А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Муезерского районного суда №2-130/2017,приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1), в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3), к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7).

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3), правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению

имуществом.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам (п.1), если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.2), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3).

Исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление цели получения истцом кредита, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору на нужды семьи, покупку квартиры, установление даты фактического прекращения семейных, брачных отношений, которая влияет на размер остатка невыплаченной по кредитному договору задолженности входящей в состав общего имущества супругов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Гужиев А.В. и ответчик Гужиева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брак расторгнут вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака ОАО «Сбербанк России» и Гужиевым А.В. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 210000 руб. под 17.6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п.1.1 кредитного договора), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство Жилякова А.В. (п.2.1 кредитного договора), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств Гужиева А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Сбербанк России» и Жиляковым А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно графика платежей (приложение № 2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) первая дата внесения платежа в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата внесения платежа в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с полным исполнением заемщиком Гужиевым А.В. своих обязательств перед банком.

При заключении одним из супругов кредитного договора, совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим имуществом супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на признание в судебном порядке долга общим имуществом супругов, в данном случае на истце Гужиеве А.В.

Для признания выплаченной истцом Гужиевым А.В. задолженности по кредитному договору общими долговыми обязательствами супругов, исходя из требований п.2 ст.45 СК РФ следует установить, возникли ли данные обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из доводов иска, пояснений истца и представителя истца в судебных заседаниях, выписки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117), справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада Гужиева А.В. (л.д.84-104) следует, что денежные средства в счет погашения кредита предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вносились истцом Гужиевым А.В., что ответчиком и иными лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств в счет погашения кредита предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с банковского счета открытого на имя ответчика Гужиевой Н.С., поручителя Жилякова А.В., иного лица подтверждающих внесение Гужиевой Н.С., поручителем Жиляковым А.В.. иным лицом денежных средств в счет погашения указанного кредита наличными денежными средствами в кассу банка не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из доводов иска, пояснений истца и представителя истца в судебных заседаниях

предоставленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства полностью направлены на покупку квартиры в <адрес>, приобретенной истцом Гужиевым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гужиевой Н.С., являвшейся супругой истца Гужиева А.В. в нотариальном порядке предоставлено согласие супругу Гужиеву А.В. на покупку любой квартиры, любого жилого помещения в любой регионе РФ, за цену и на условиях Гужиевой Н.С. известных и ею одобренных, за счет денежных средств нажитыми супругами совместно в период брака, брачный договор не заключен (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака по договору купли-продажи истцом Гужиевым А.В. приобретена в собственность трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.1.1), квартира продается по цене 200000 руб. (п.1.3), квартира приобретается покупателем за счет собственных средств (п.2.1), после осуществления регистрации перехода права собственности покупатель передает (перечисляет) продавцу стоимость квартиры составляющей 200000 руб. (п.3.1.2) (л.д.80). Получение продавцом от Гужиева А.В. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, Гужиеву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ последовало расторжение брака Гужиева А.В. и Гужиевой Н.С. решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия.

Доказательств наличия сбережений в семье истца и ответчика на дату заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), дату предоставления ответчиком истцу согласия на приобретение квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), дату совершения сделки купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), дату регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующее время в размере составляющих стоимость квартиры (200000 руб.) и направленных на приобретение квартиры в <адрес>, направления средств материнского капитала на приобретение указанной квартиры, доказательств иной природы денежных средств направленных на покупку указанной квартиры кроме как заемных денежных средств предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

<данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.11.2017 решение Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда от 07.09.2017

установлено, что после расторжения брака между бывшими супругами Гужиевым А.В. и

Гужиевой Н.С. раздел имущества в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Гужиева Н.С. отказалась от своих прав на квартиру не имелось, каких-либо соглашений о порядке пользования имуществом сторонами не заключалось, от прав на спорную квартиру Гужиева Н.С. не отказывалась, до подачи ДД.ММ.ГГГГ Гужиевым А.В. в суд искового заявления к Гужиевой Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, права Гужиевой Н.С., в том числе право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, не нарушались и не ограничивались, в отношении данного имущества сохранялся режим совместной собственности.

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По смыслу п. 4 ст. 38 СК РФ состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, определяется в зависимости от момента фактического прекращения семейных отношений.

Исходя из доводов иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, фактически семейные, брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда от 07.09.2017 установлено, что Гужиева Н.С. с декабря 2013 года не пользуется спорным жилым помещением, не несет бремя его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически семейные, брачные отношения между истцом Гужиевым А.В. и ответчиком Гужиевой Н.С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты бывшие супруги проживали раздельно, одной семьей не являлись, общее хозяйство не вели.

Несмотря на отсутствие указания в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ цели получения кредита – для покупки квартиры расположенной по адресу <адрес>, отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что на покупку квартиры были направлены денежные средства предоставленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пояснений истца, представителя истца в судебных заседаниях, дат совершения юридически значимых действий, в том числе даты заключения истцом кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), даты предоставления Гужиевой Н.С. Гужиеву А.В. нотариального согласия на покупку квартиры за счет любых нажитых в браке совместных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), даты заключения истцом на следующий день после получения согласия супруги договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отсутствия доказательств наличия сбережений, которые могли бы быть направлены на покупку квартиры, отсутствия доказательств ведения Гужиевым А.В. и Гужиевой Н.С. в период брака каждым отдельного бюджета, отсутствия доказательств приобретения иного недвижимого, движимого имущества супругами на сумму предоставленного кредита (200000 руб.), суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство следующее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, целью получения заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб. являлась покупка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом Гужиевым А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена единолично, все полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210000 руб. были использованы, направлены на покупку квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – на нужды семьи, поскольку именно в данной квартире истец и ответчик проживали совместно одной семьей будучи в браке до выезда ответчицы и фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что кредитное долговое обязательство возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось личным обязательством истца Гужиева А.В., не относящимся к общим долгам супругов, а также данных, свидетельствующих об использовании полученных в кредит денежных средств не на нужды семьи, материалы дела не содержат, стороной ответчика в опровержение доводов истца суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Сведений и доказательств наличия имущества, сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе возможного к передаче истцу в собственность в счет компенсации исполненного истцом ДД.ММ.ГГГГ общего долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, о наличии такового истец и ответчик не заявляли, что указывает на правомерность заявленных требований о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Поскольку на момент фактического прекращения семейных, брачных отношений

(ДД.ММ.ГГГГ) и на момент расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) кредит в полном объеме возвращен не был, оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отнесению к общему имуществу супругов, является общим долговым обязательством супругов и подлежит разделу.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Наличия исключительных обстоятельств, оснований следующих из п.2 ст.39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в данном конкретном случае не имеется.

Из положений ст.ст.34, 36, 37, 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов суд должен определить состав общего имущества супругов подлежащего разделу, его стоимость, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей (приложение № 2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) общий размер кредитного обязательства (заемные денежные средства, проценты за пользование кредитом) при заключении кредитного договора определен сторонами в 317286 руб.30 коп.

Исходя из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ общий размер кредитного обязательства (заемные денежные средства, проценты за пользование кредитом) выплаченного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 317062 руб.54 коп., по факту выплаты которого кредитное обязательство признано ПАО «Сбербанк России» выполненным.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Гужиевым А.В. выплачено всего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ 317062 руб. 54 коп. (5287 руб.03 коп.*58 платежей + 10414 руб.80 коп. последний платеж), за период с даты выдачи кредита по дату фактического прекращения семейных, брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 148036 руб.84 коп. (5287 руб.03 коп.*28 платежей включая платеж ДД.ММ.ГГГГ), остаток ссудной задолженности (срочной задолженности по кредиту) на дату фактического прекращения семейных, брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 169025 руб. 70 коп. (5287 руб.03 коп.*30 платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ + 10414 руб.80 коп. последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) либо (317062 руб. 54 коп. - 148036 руб.84 коп.).

Поскольку обязательство Гужиева А.В. возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк России» в период брака, когда истец и ответчик будучи в браке проживали единой семьей совместно и вели общее совместное хозяйство, возникшее в интересах семьи, поскольку предоставленные по кредиту денежные средства направлены на приобретение квартиры в которой проживала семья бывших супругов до фактического прекращения ДД.ММ.ГГГГ семейных, брачных отношений, является общим долговым обязательством бывших супругов, суд приходит к выводу о распределении кредитного обязательства после даты фактического прекращения семейных, брачных отношений между истцом и ответчиком исходя из равенства долей супругов в общем имуществу супругов в равных долях, взыскании с ответчика Гужиевой Н.С. в пользу истца Гужиева А.В. половины общего долгового обязательства супругов - выплаченных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения семейных, брачных отношений, денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84512 руб. 85 коп. (остаток ссудной задолженности на дату фактического прекращения ДД.ММ.ГГГГ семейных, брачных отношений 169025 руб.70 коп./2).

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора все финансовые операции осуществлялись истцом единолично без предварительного согласия ответчика, об оформлении истцом кредитного договора ответчик узнала лишь спустя некоторое время, не могут служить основание к отказу в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что истец вел скрытную от ответчицы жизнь, имел отдельный от ответчицы бюджет, производил финансовые операции в ущерб семьи, доказательств того, что финансовые вопросы, в том числе вопрос об изыскании денежных средств с последующим их направлением на приобретение квартиры в <адрес> семье супругами предварительно не обсуждался стороной ответчика суду не представлено, по мнению суда ответчик знала о том, для каких нужд и целей был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, знала о том, что предоставленные в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства будут направлены на покупку квартиры в <адрес>.

Оснований для применения по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности влекущего, при установлении факта пропуска срока исковой давности при обращении в суд, отказ в иске, не имеется.

Исходя из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О возникновении права на взыскание, компенсацию с ответчика денежных средств выплаченных в счет погашения кредитного обязательства возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении права, истец Гужиев А.В узнал ДД.ММ.ГГГГ в день осуществления последнего платежа в счет погашения предоставленных по кредитному договору заемных денежных средств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично была погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то именно с момента полного исполнения взятых на себя обязательств у истца Гужиева А.В. возникло право на получение от ответчика Гужиевой Н.С. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, течение срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных расходов в счет компенсации разницы по выплате кредитной задолженности в данном конкретном случае следует исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита - с ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) истекающего ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не нарушен.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 16.09.2014 № 3-КГ14-4.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., взыскание данных расходов с ответчика испрашивается истцом при разрешении спора по существу.

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность правовой позиции представителя истца, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей позиции доказательств, учитывая то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с Гужиевой Н.С. в пользу Гужиева А.В. испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в полном размере понесенных расходов в сумме 6000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 08 коп. (300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке о признании кредитного обязательства общими долгами супругов и их разделе + 2656 руб. 08 коп. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в счет компенсации разницы ? доли по кредитному обязательству в размере 81869 руб. 34 коп.).

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При затруднительности определения действительной цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины с истца либо ответчика исходя из результатов разрешения инициированного спора сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Определенная судом при разрешении дела по имущественному требованию (о взыскании ? доли денежных средств уплаченных по исполнению общего долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации разницы ? доли по кредитному обязательству) цена иска составляет 84512 руб. 85 коп.

Исходя из подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 84512 руб. 85 коп. составляет 2735 руб. 38 коп.

Оплата государственной пошлины исходя из цены иска 84512 руб. 85 коп. в размере 2735 руб. 38 коп. истцом при подаче иска не была произведена, поскольку окончательная цена иска определена судом при разрешении дела по существу, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика исходя из ст.103 ГПК РФ подлежит довзысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина в размере 79 руб. 30 коп. (2735 руб. 38 коп.- 2656 руб. 08 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гужиева А.В. к Гужиевой Н.С. о признании кредитных обязательств общими долгами супругов и их разделе удовлетворить.

Признать кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гужиева А.В. в размере 169025 руб.70 коп. общими долговыми обязательствами супругов Гужиева А.В. и Гужиевой Н.С. .

Произвести раздел общего имущества супругов Гужиева А.В. и Гужиевой Н.С. в общем долговом обязательстве по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляющем 169025 руб.70 коп., признав доли Гужиева А.В. и Гужиевой Н.С. равными - в размере ? доли по 84512 руб. 85 коп.

Взыскать с Гужиевой Н.С. в пользу Гужиева А.В. ? долю денежных средств уплаченных Гужиева А.В. по исполнению общего долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гужиева А.В. в счет компенсации разницы ? доли по кредитному обязательству в размере 84512 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2956 руб. 08 коп.

Взыскать с Гужиевой Н.С. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 79 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              В.Л. Варламова