Решение по делу № 2-708/2018 (2-5375/2017;) ~ М-5305/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-708/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Пермь 21 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Латышева И.Е.,

представителя истцов по доверенности Плотникова Ю.Н.,

представителя истца Лопатина В.П. – по доверенности Лопатина А.В.,

представителя ответчика по доверенности Бурматовой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.П., Латышева И.Е. к Министерству образования и науки Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова» об установлении постоянного частного сервитута,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений к Министерству образования и науки Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова» об установлении постоянного частного сервитута.

Указав в обоснование требований, что истцы Лопатин В.П., Латышев И.Е. являются собственниками капитальных гаражей-боксов, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер строения №. Указанные гаражи были построены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором говорится о том, что в связи со строительством учебного корпуса технического училища № (в настоящее время - колледжа) были снесены гаражи гаражно-строительного кооператива и, на территории училища было разрешено выстроить семь гаражей в счет снесенных. Указанные обстоятельства подтверждаются так же постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка Профессиональному лицею № под учебно- производственный комплекс с изъятием у ГСК части земельного участка.

Существующие гаражи боксы №, № принадлежащие Истцам на праве собственности, расположены на свободных городских землях, внутри земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который является собственностью Субъекта Российской Федерации Пермский край. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова».

В связи с тем, что Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства колледжа были снесены существующие гаражи гаражно-строительного кооператива и возведены вновь, уже на территории училища (далее по тексту - колледж) согласно того же Решения ДД.ММ.ГГГГ №, исторически сложился проезд от гаражей-боксов до <адрес>, через технологический проезд по территории колледжа.

Указанный технологический проезд используется колледжем для проезда техники, для подвоза продуктов питания, технического оснащения, мебели и др. Необходимо отметить, что ворота технологического проезда используются только для автомобильной техники, спецтехники к служебным входам. Входные группы для студентов, преподавателей, расположены в противоположном конце колледжа, так же, с входом, с <адрес> и не пересекаются с технологическим проездом (ограждены забором).

Указанный исторически сложившийся проезд является единственно возможным к гаражам. Так же отсутствует возможность организации иного проезда, поскольку такая организация повлечет существенные затраты на снос существующих ограждений, реконструкцию гаражей Истцов, спил многолетних насаждений, снос объектов благоустройства и др.

Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке утвержден проект межевания территории, ограниченной жилым зданием по <адрес>, жилым зданием по <адрес>, жилым зданием по <адрес>, опубликованном в официальном бюллетене органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, где в свою очередь отображен фактически используемый проезд.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании гражданам предоставления земельного участка в Индустриальном районе города Перми» согласовано предоставление земельного участка Истцам под гаражами-боксами.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ новое руководство колледжа запретило проезд и проход Истцам к своим гаражам-боксам, огородив вокруг сплошным забором из металлического профилированного листа высотой 2м. В настоящее время доступ к гаражам (проход, проезд) не возможен. Полное ограничение доступа подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «КадастрСтройИнжиниринг» Сергевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (прил.4 на 95 л.).

Истцы в рамках досудебного урегулирования спора направили в письма в Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями, Министерство образования и науки Пермского края Администрации Пермского края (далее по тексту - Администрация) с требованием о согласовании заключения соглашения об установлении сервитута. Министерством по управлению имуществом и земельными отношениями дан ответ, о том, что установление частного сервитута не входит в круг их полномочий. ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Пермского края Администрации Пермского края принято решение об отказе в согласовании установления сервитута на участок с целью обеспечения доступа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № прил.).

Использовать свое имущество по назначению Истцы не могут, возможность для проезда, подхода к гаражам отсутствует, в связи, с чем необходимо установление постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым №. Учитывая фактически сложившиеся земельные отношения смежных землепользователей, выводы заключения кадастрового инженера ООО «КадастрСтройИнжиниринг» Сергевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают разумным, необходимым и обоснованным установить сервитут площадью 222 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в заключении.

Согласно выводов указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка под существующими гаражами-боксами №, принадлежащие на праве собственности Латышеву И.Е., Лопатину В.П. и, с трех сторон являются смежными с земельным участком с кадастровым №. Исторически сложившийся существующий проезд к гаражам с <адрес> заасфальтирован, сложился со времен строительства гаражей и существует на местности более тридцати лет. Иного доступа к землям общего пользования для гаражей в настоящий момент времени не существует.

В соответствии со ст.39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения земельного участка под существующими гаражами-боксами:ЗУ 1 доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования, необходимо образовать часть №, площадью 222 кв.м., из участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им, А.С.Попова» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доступ к гаражам-боксам перекрыт (ограничен) со всех сторон, отсутствует возможность использовать имущество по своему основному назначению, установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников гаражей-боксов №

В целях соблюдения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова» выделение границ для организации сервитута на местности осуществляется силами и за счет Истца путем установки ограждения (забора).

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений и проведенной по делу судебной экспертизы, просят: установить бессрочный частный сервитут для обеспечения прохода, проезда к гаражам-боксам № (литера «Д» кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер строения №, расположенного по адресу: <адрес>), на земельный участок с кадастровым №, площадью 221 кв. м. по координатам поворотных точек:

№    X         Y    

1    514705,03    2230093,57        

2    514704,64    2230098,69        

3    514702,03    2230101,11        

4    514688,32    2230114,27        

5    514685,39    2230110,19        

6    514694,96    2230102,95        

7    514689,53    2230093,23        

8    514702,24    2230087,09        

9    514704,43    2230090,24        

В целях соблюдения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова», ИНН №, ОГРН №, <адрес>, выделение границ действия сервитута на местности осуществляется силами и за счет истца путем установки ограждения (забора), высотой не менее 1,2 метра. Ограждение (забор) устанавливается в следующем порядке: от точки 12 до точки 1 - ограждение длинной 10,88 м. с установлением ворот для проезда легковой и грузовой техники по линии от точки 12 до точки 1, от точки 2 до точки 3 длинной 1,58 м, от точки 3 до точки 4 длинной 14,55 м, от точки 4 до точки 5 длинной 0,45 м, от точки 6 до точки 7 длинной 0,53 метра, от точки 7 до точки 8 длинной 1,85 м.

№     X     Y     Длина, м

1    514710,07    2230095,09    

2    514703,97    2230101,39    1,58

3    514702,71    2230100,43    14,55

4    514692,43    2230110,72    0,45

5    514692,74    2230111,04    

6    514690,41    2230113,47    0,53

7    514689,97    2230113,17    1,85

8    514688,37    2230114,27    

12    514703,29    2230086,58    10,88

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. производство дела по иску Лопатина В.П., Латышева И.Е. к Министерству образования и науки Пермского края в части требований о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании гаражами-боксами № с кадастровым №, литера «Д» кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцам, путем демонтажа возведенного металлического забора (ограждения) длиной 16,26 м, установленного по координатам поворотных точек от точки № до точки №, прекращено.

Истец Лопатин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Лопатина В.П. по доверенности Лопатин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Истец Латышев И.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Плотников Ю.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Министерство образования и науки Пермского края Бурматова К.Л. в судебном заседании с иском не согласна. Настаивает на письменных возражениях, представленные ранее в материалы дела, из которых следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Колледжу.

Порядок установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, установлен статьями 39.23-39.26 Земельного кодекса Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Министерство по вопросу согласования заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок общей площадью 222 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым №. Министерством было принято решение об отказе в согласовании установления сервитута на земельный участок.

Действующим законодательством на образовательные организации возложены функции по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, в том числе за организацией пропускного режима, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (выезда) имущества на объекты образования.

В рамках реализации вышеуказанного законодательства въезд на территорию Колледжа и несанкционированная парковка автотранспорта запрещена, за исключением: автотранспорта федеральных служб, автотранспорта, используемого для обеспечения административно-хозяйственной деятельности Колледжа, служебного автотранспорта согласно списку, утвержденному приказом директора Колледжа.

При несанкционированном въезде на территорию Колледжа существует возникновение угрозы безопасности учащихся и сотрудников Колледжа. Соответствующие мероприятия по не допуску истцов и их транспортных средств на территорию Колледжа осуществлены в соответствии с требованиями действующего антитеррористического законодательства.

Просит в удовлетворении искового заявления Лопатина В.П., Латышева И.Е. отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. Ранее представили в суд отзыв на исковое заявление /л.д. 97-101, том 2/, в котором указали, что проезд к гаражам осуществляется со стороны <адрес> через технологический проезд по территории земельного участка с кадастровым №, который находится в государственной собственности Пермского края и постоянном (бессрочном) пользовании ОУ СПО «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова».

В ДД.ММ.ГГГГ руководство колледжа запретило проезд и проход истцам к Объекту, огородив свою территорию сплошным забором из металлического профилированного листа высотой 2 м. По мнению истцов в настоящее время доступ к гаражам не возможен, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «КадастрСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ

Колледж находится в ведении Министерства образования и науки Пермского края. Следовательно, Министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № - под существующий учебно- производственный комплекс, что подразумевает невозможность его использования для сквозного проезда третьими лицами в целях, не связанных с образовательной и сопутствующей ею деятельностью Колледжа, который располагается на таком участке.

Забор является одним из средств обеспечения безопасности образовательного учреждения, наряду с физической охраной и техническими средствами защиты.

Участок относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, имеет разрешенное использование «под существующий учебно-производственный комплекс», находится в зоне ЦС-2 - зона высших средних специальных учебных заведений и научных комплексов, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Колледжу и может использоваться только в образовательных целях.

Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования СанПиН 2.4.3.1186-03», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 января 2003 года Санитарные правила устанавливают санитарно- эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Территория Колледжа должна соответствовать пункту 2.1.15 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 26 января 2003 г.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых актов, следует вывод, что потребности истцов, связанные с использованием Объекта, не могут быть противопоставлены потребностям обучающихся и работников Колледжа в защите и безопасности при осуществлении образовательного процесса. Ограждение образовательного учреждения отвечает целям безопасности учащихся и преподавательского персонала, является одной из мер, направленных на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения на территорию учреждения. Личные права обучающихся и работников Колледжа на защиту и безопасность при осуществлении образовательного процесса имеют приоритет над имущественными интересами истцов по использованию Объекта.

Более того, установление сервитута на территории Колледжа повлечет за собой дополнительные издержки со стороны Колледжа, связанные с установлением дополнительного оборудования для наблюдения за территорией проезда к объекту (необходимость покупки видео камер, жестких дисков для хранения записанной камерами информации, стоимость работ по установке оборудования, затраты, связанные с его содержанием и т.п.).

Ответчик Краевое государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Грибанов И.В. пояснял, что с иском не согласен. Полагает, что установление сервитута будет незаконным и нарушать права детей. Исходя из заключения специалиста ООО «Вектор», усматривается техническая возможность перенести ворота гаражей.

3-е лицо Басалаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддерживал доводы истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Статья 274 ГК РФ (п. 1 - 3, 5) предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Согласно ч.1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут ; необходимость установления сервитута ; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику и арендатору объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В данном случае следует исходить из того, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка в целях обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для арендатора соседнего земельного участка.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истец Лопатин В.П. является собственником гаража-бокса №, общей площадью 25,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/.

Истец Латышев И.Е. является собственником гаража-бокса №, общей площадью 15,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.

Основанием для государственной регистрации права является решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела гаражи-боксы №, принадлежащие истцам на праве собственности, расположены на свободных городских землях внутри земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ГОУНПО «Профессиональный лицей №» под существующий учебно-производственный комплекс по <адрес> земельный участок.

Земельный участок с кадастровым № находится в собственности субъекта Российской Федерации Пермский край, передан на постоянное (бессрочное) пользование КГАОУ СПО «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.178, том 1/.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Министерство образования и науки Пермского края по вопросу согласования заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок общей площадью 222 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым №.

Министерством образования и науки Пермского края было принято решение об отказе в согласовании установления сервитута на земельный участок.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1.3 Устава краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова» учредителем Учреждения является субъект Российской Федерации - Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края осуществляет в пределах своей компетенции отраслевой орган - Министерство образования и науки Пермского края (ранее - Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края), функции и полномочия собственника имущества от имени Пермского края осуществляет в пределах своей компетенции уполномоченный орган - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ранее - Агентство по управлению имуществом Пермского края).

Поскольку в перечень государственных услуг, предоставляемых Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края входит установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края (Приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в полномочия входит проверка использования и сохранности краевого имущества, земельных участков, находящихся в краевой собственности, в том числе, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении краевых государственных унитарных предприятий и государственных краевых учреждений, имущества, переданного в установленном порядке иным лицам (Приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), доводы представителя Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о том, что их Министерство является надлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией города Перми утвержден проект межевания территории, ограниченной жилым зданием по <адрес>, жилым зданием по <адрес>, жилым зданием по <адрес> /л.д.71, том 2/.

В соответствии с распоряжением начальника Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. предварительно согласовано предоставление земельного участка № площадью 138 кв.м. в соответствии с проектом межевания, утвержденным постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной жилым зданием по <адрес>, жилым зданием по <адрес>, жилым зданием по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, под существующие гаражи-боксы, принадлежащие владельцам на праве собственности: гр.А., Латышеву И.Е., Лопатину В.П.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что использовать свое имущество по назначению они не могут, возможность для проезда, подхода к гаражам отсутствует, в связи, с чем необходимо установление постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы по определению возможных вариантов сервитута на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, для обеспечения доступа к гаражу-боксу № кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> и к гаражу-боксу № кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> в целях их использования по назначению; определению наименее обременительного варианта сервитута (с указанием координат обременяемой части земельного участка) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, для обеспечения доступа к гаражу-боксу № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях их использования по назначению, в том числе с учетом существующих проходов (проездов), а также наличия (отсутствия) необходимости разворотной площадки для автомобилей собственников указанных гаражей боксов.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Геоцентр», проведенной экспертом гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:

Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, сведения об установленных границах земельных участков имеется в Едином государственном реестре недвижимости.

Установление частного сервитута необходимо для обеспечения доступа и удовлетворения потребностей собственника недвижимости, если иным образом сделать это невозможно. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Рассматривая возможность установления сервитута, нужно установить, есть ли другие варианты разрешения сложившейся ситуации, в том числе без установления сервитута.

Согласно материалам исследуемого дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова». Отвод земельного участка осуществлен на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.157- 159). При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером гр.Б. были учтены существующие гаражи-боксы, в. т.ч. гараж-бокс № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и к гараж-бокс № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем исключения их из общей площади уточняемого земельного участка с кадастровым №.

Территория земельного участка краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова» имеет 3 выезда на земли общего пользования для легковых и грузовых автомобилей. Соответственно экспертом рассмотрено три варианта возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым №, для обеспечения доступа к гаражам-боксам № и №.

Согласно представленного чертежа, въезд через ворота 1 не обеспечит доступ к гаражам-боксам № и №, т.к. не имеет выхода на прилегающую к данным гаражам территорию, служит для обеспечения доступом преподавателей и учащихся, является центральным заездом в учебное заведение.

Согласно представленного чертежа, въезд через ворота 3 будет противоречить требованиям разумности и целесообразности, т.к. площадь устанавливаемого сервитута и его протяженность будет значительно больше предложенного варианта заезда через ворота 2, а также потребуется дополнительно обременение прав смежного землепользователя земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленного чертежа, въезд через ворота 2 будет соответствовать требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности. Согласно материалам исследуемого дела, данный проезд к гаражам-боксам № и № является исторически сложившимся, существует на местности более 30 лет, заасфальтирован, благоустроен. Протяженность и площадь возможного к установлению сервитута будет наименее обременительна для собственника (землепользователя) земельного участка с кадастровым №.

В материалах исследуемого дела имеется заключение кадастрового инженера Сергевой Н.В. (т.1, л.д.9-105; т.2, л.д. 16-91) в котором она рассматривает вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым №, однако для его осуществления потребуется значительные действия по переносу объектов, принадлежащих краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова», спил многолетних деревьев, асфальтирование территории и ее благоустройство, а главное установление новой въездной группы и переустройство ограждения, для чего необходимо выполнить все согласования о дополнительном выезде на <адрес>. Эксперт гр.В. считает данный вариант установления сервитута не подлежащим рассмотрению, как не разумный и не целесообразный.

Отвечая на первый поставленный вопрос эксперт гр.В. пришла к выводу, что согласно представленного чертежа, въезд через ворота 2 будет соответствовать требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности. Согласно материалам исследуемого дела, данный проезд к гаражам-боксам № и № является исторически сложившимся, существует на местности более 30 лет, заасфальтирован, благоустроен. Протяженность и площадь возможного к установлению сервитута будет наименее обременительна для собственника (землепользователя) земельного участка с кадастровым №.

Конфигурация устанавливаемого сервитута соответствует утвержденному проекту межевания территории, учитывает существующие проходы (проезды), а также наличие необходимости разворота для автомобилей собственников указанных гаражей-боксов. С учетом сведений единого государственного реестра недвижимости и фактически проведенной геодезической съемки граница сервитута подлежит установлению в следующих координатах, в действующей системе координат МСК-59, зона 2, общей площадью 221 кв.м.

№ точек    X    Y

н1    514705,03    2230093,57

н2    514704,64    2230098,69

н3    514702,03    2230101,11

н4 (20)514688,32    2230114,27

н5 (21)514685,39    2230110,19

н6    514694,93    2230102,94

н7    514689,53    2230093,23

н8    514702,24    2230087,09

н9    514704,43    2230090,24

н1    514705,03    2230093,57

Устанавливаемая граница сервитута схожа с границей предложенной кадастровым инженером Сергевой Н.В., однако отличается в значении координат точек н4 и н5 заключения Сергевой Н.В. Значения координат точек н4 и н5 в заключении Сергевой Н.В. определены за границей земельного участка с кадастровым №, что не допустимо, т.к. установление границы сервитута возможно только в пределах уточненных в ЕГРН границ землепользования в отношении которого проводятся работы по образованию части для установления сервитута. Так значение точки н4 (X 514688,49 У 2230114,65) отличается на 0,41 м от значения учтённой точки 20 (X 514688,32 У 2230114,27) в периметре земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписки ЕГРН (т.1, л.д.92), значение точки н5 (X 514685,53 У 2230110,74) отличается на 0,56 м от значения учтённой точки 21 (X 514685,39 У 2230110,19). В результате уточнения координат происходит уточнение площади варианта устанавливаемого сервитута, которая составляет 221 кв.м.

Экспертом гр.В. определены возможные варианты сервитута на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа к гаражу-боксу № кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> и к гаражу-боксу № кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, в целях их использования по назначению.

Также, эксперт гр.В. приходит к выводу, что согласно представленного чертежа, въезд через ворота 2 будет соответствовать требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности. Согласно материалам исследуемого дела, данный проезд к гаражам-боксам № и № является исторически сложившимся, существует на местности более 30 лет, заасфальтирован, благоустроен. Протяженность и площадь возможного к установлению сервитута будет наименее обременительна для собственника (землепользователя) земельного участка с кадастровым №

Таким образом, установление границы сервитута для обеспечения доступа к гаражу-боксу № кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> и к гаражу-боксу № кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> согласно представленного чертежа (въезд через ворота 2) и установленных координат в действующей системе координат МСК-59, зона 2, общей площадью 221 кв.м.,

№ точек    X    Y

н1    514705,03    2230093,57

н2    514704,64    2230098,69

н3    514702,03    2230101,11

н4 (20) 514688,32    2230114,27

я5 (21) 514685,39    2230110,19

н6    514694,93    2230102,94

н7    514689,53    2230093,23

н8    514702,24    2230087,09

н9    514704,43    2230090,24

н1    514705,03    2230093,57

будет соответствовать требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности. Порядок пользования данным сервитутом, меры по соблюдению требований обеспечения безопасности должны быть представлены Ответчиком, исполнены и оплачены истцом.

При разрешении заявленных требований, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Геоцентр» эксперта гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела, путем проведения визуального осмотра, с участием заинтересованных лиц. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами.
Выводы заключения эксперта гр.В. подтверждают выводы кадастрового инженера Сергевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.. а также согласуются с техническим заключением ООО «ПроектИнжиниринг», из которого следует, что пробивки проемов в задней капитальной несущей стене гаражей-боксов, для переноса въездных ворот, не представляется возможным по конструктивным особенностям, а также не обеспечивает минимально необходимую высоту ворот для заезда автотранспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего гражданского дела содержат допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика № по варианту судебной экспертизы является единственным возможным способом реализации прав истцов для проезда и прохода к своему недвижимому имуществу.

Сервитут для обеспечения доступа к образуемому участку под гаражи-боксы и в частности к гаражу-боксу № кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> и к гаражу-боксу № кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> необходимо установить через земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> через ворота 2, согласно чертежа, со стороны <адрес>, т.к. данный сервитут будет соответствовать требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности, кроме того он является исторически сложившимся, существует на местности более 30 лет, заасфальтирован, благоустроен, его протяженность и площадь будет наименее обременительна для собственника (землепользователя) земельного участка с кадастровым №.

Доводы Ответчиков, о том, что установление сервитута по территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова», будет нарушать концепцию противодействия терроризму в Российской Федерации, а также другие правовые акты являются несостоятельными, поскольку у истцов иного возможного реального доступа к своей недвижимости не имеется.

К заключению ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком Краевое государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова» суд относится критически, поскольку опровергается доказательствами, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные доводы представителя ответчика - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о том, что территория Колледжа должна соответствовать пункту 2.1.15 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 26 января 2003 г., основанием к отказу в установлении сервитута также служить не могут, так как его необходимость обусловлена иными причинами, приведенными выше.

Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 г. № 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" предусмотрена проверка комиссией и составление паспорта безопасности объекта (территории), в котором определяется класс опасности и необходимые мероприятия для осуществления безопасности (обеспечение пропускного режимов и осуществление контроля за их функционированием; оснащение территорий инженерно-техническими средствами и системами охраны (видеонаблюдения) и поддержание их в исправном состоянии; исключение бесконтрольного пребывания на территории посторонних лиц и нахождения транспортных средств, обеспечение охраны территорий сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, установление дополнительного ограждения и т.д. и т.п.)

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При таких обстоятельствах, ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями об установлении соответствующей платы в связи с обременением земельного участка сервитутом.

Расходы, связанные с установленным сервитутом, в том числе, связанные с необходимыми условиями соблюдения мер безопасности, как разовые, так и регулярные, должны быть возложены на заинтересованных лиц – истцов, что не нарушит прав ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Установить бессрочный частный сервитут для обеспечения прохода, проезда к гаражам-боксам № (литера «Д» кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер строения №, расположенного по адресу: <адрес>), на земельный участок с кадастровым №, площадью 221 кв. м. по координатам поворотных точек, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точек	X	Y
н1	514705,03	2230093,57
н2	514704,64	2230098,69
н3	514702,03	2230101,11
н4 (20)	514688,32	2230114,27
н5 (21)	514685,39	2230110,19
н6	514694,93	2230102,94
н7	514689,53	2230093,23
н8	514702,24	2230087,09
н9	514704,43	2230090,24
н1	514705,03	2230093,57

Расходы, связанные с установленным сервитутом, в том числе, связанные с необходимыми условиями соблюдения мер безопасности, требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж им. А.С.Попова», выделением границ действия сервитута на местности как разовые, так и регулярные, возложить на Лопатина В.П., Латышева И.Е..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: