Решение по делу № 33-24637/2015 от 29.09.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-24637/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Каменской Т.Г.

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Каменской Т. Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Милова А. В. к Каменской Т. Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Каменская Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каменской А.И., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2013г., которым удовлетворен иск Милова А.В. к Каменской Т.Н. о взыскании денежных средств, с Каменской Т.Н. в пользу Милова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 34000000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявления Каменская Т.Г. указала, что о вынесенном решении ей стало известно случайно. Каменская Т.Г. и Каменская А.И. являются наследниками обязательной доли после смерти мужа Каменской Т.Н. - Каменского И.А.

Каменская Т.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Милов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Каменская Т.Н. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления также возражали.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Каменской Т.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Каменская Т.Г. просит указанное определение судьи отменить как неправомерное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25.10.2013г. удовлетворены исковые требования Милова А.В. к Каменской Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением того же суда от 24.04.2014г. удовлетворено заявление представителя истца о разъяснении решения суда.

Отказывая Каменской Т.Г. в восстановлении срока на обжалование решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением какие-либо обязанности на Каменскую Т.Г. не возлагаются, ее права, обязанности и законные интересы не затрагиваются. Следовательно, заявленное Каменской Т.Г. требование о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает его ошибочным, поскольку, как указывает Каменская Т.Г., из материалов настоящего дела следует, что договор займа от <данные изъяты>, по которому с Каменской Т.Н. взысканы денежные средства, объединяет предыдущие договоры займа, заключенные между Миловым А.В. и Каменской Т.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В этот период времени Каменская Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с Каменским И.А., и данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Каменских Т.Н. и И.А. <данные изъяты> Каменский И.А. умер. Его наследниками являются жена Каменская Т.Н., а также мать Каменская Т.Г. и несовершеннолетняя дочь Каменская Анастасия, имеющие право на обязательную долю в наследстве. Каменская Т.Г. полагает, что поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то принятое по делу решение суда затрагивает ее права и права ребенка Каменской Анастасии, однако они не были привлечены к участию в деле.

С учетом данных обстоятельств и, принимая во внимание, что правомерность принятого по делу решения суда может быть проверена только судом апелляционной инстанции, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом, разрешая заявление Каменской Т.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В обоснование своих доводов Каменская Т.Г. ссылается на то, что о состоявшемся решении суда она узнала случайно, <данные изъяты> ее представитель Пазизин А.А. ознакомился с материалами дела, и <данные изъяты> она подала на решение суда апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда и восстановить Каменской Т.Г. срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку в противном случае было бы нарушено право заявителя жалобы на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Каменской Т. Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: