Решение по делу № 33-11884/2018 от 29.10.2018

Судья: Агафонов Д.А.	33-11884
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» Коноваловой Ольги Сергеевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2018 года,

по делу по иску Соболева Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова

Судья: Агафонов Д.А.	33-11884
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» Коноваловой Ольги Сергеевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2018 года,

по делу по иску Соболева Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Соболев М.В. обратился с иском к ООО «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 21.03.2017 по адресу <адрес> произошло ДТП, его автомобиль получил повреждения в связи наездом на выбоину в дорожном покрытии.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 57 460,13 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис» Коновалова О.С, действующая по доверенности, заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2018 года исковые требования Соболева М.В. к ООО «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба удовлетворены. С ООО «ДорСпецСервис» в пользу Соболева М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП от 21.03.2017 в размере 57 460,13 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 074 руб., всего 64 534,13 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис» Коновалова О.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, указывая на то, что судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу. Кроме того, суд неверно исходил из наличия оснований для возложения на ООО «ДорСпецСервис» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству и соответствующие уведомления в адрес ответчика не направлялись. Ввиду чего, слушание дела 18 июля 2018 года, 20 августа 2018 года, 30 августа 2018 года проводилось без участия ответчика. При этом судом необоснованно был сделан вывод о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушания дел, что опровергается материалами дела.

Ответчик был лишен возможности предоставить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, поскольку копия искового заявления была получена ООО «ДорСпецСервис» 04.09.2018 за день до назначенного судебного заседания 05.09.2018 в отсутствие копий иных процессуальных документов. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.09.2018, с целью формирования правовой позиции и подготовки мотивированных возражений, судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя третьего лица администрации г. Кемерово Овакимян А.Р., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat СС принадлежащего истцу. Автомобиль истца совершил наезд на выбоину в дороге, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что на месте ДТП произведены замеры выбоины (длинна - 0,9 м., ширина - 0,7 м., глубина - 0,1 м.) Дорожные знаки отсутствовали. Из схемы ДТП и фотоматериала следует, что выбоина расположена на проезжей части дороги. По факту неудовлетворительного состояния дороги возбуждено дело об административном правонарушении по п.7 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Факта наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда судом не установлено и из представленных доказательств не следует.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, 5, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ДорСпецСервис» своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред, при отсутствии нарушений в действиях истца, пришел к правильному выводу, что Соболев М.В. имеет право требования возмещения материального ущерба, обязанность возместить который должна быть возложена на ООО «ДорСпецСервис».

При установлении надлежащего ответчика суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.1. постановления администрации г. Кемерово от 09.07.2012 года № «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово» основными задачами управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДорСпецСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>. Пунктом <данные изъяты> контракта установлена ответственность ООО «ДорСпецСервис» перед третьими лицами за неисполнение обязанности по контракту. Данный контракт действовал в период ДТП.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дороги в силу договора была возложена на ООО «ДорСпецСервис», которое свои обязательства надлежащим образом не выполнило, исходя из чего, оно будет являться надлежащим ответчиком по предъявленным Соболевым М.В. требованиям.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из заключения эксперта №№, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 460,13 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик ООО «ДорСпецСервис» со своей стороны не представил других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика ООО «ДорСпецСервис» отклоняются судебной коллегией.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2018 о замене ненадлежащего ответчика администрации г. Кемерово надлежащим ООО «ДорСпецСервис» направлена ООО «ДорСпецСервис» по адресу <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на сайте Почты России, копия определения от 23.05.2018 адресатом получена не была, возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В то же время, суд первой инстанции принял надлежащие меры к дальнейшему извещению ответчика ООО «ДорСпецСервис» о времени и месте судебного заседания, направив судебную повестку, извещающую ответчика о времени и месте судебного заседания на 05.09.2018 по адресу <адрес>, которая была получена представителем ответчика ООО «ДорСпецСервис» Коноваловой О.С. 30.08.2018.

Кроем того, информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу была размещена на официальном сайте Заводского районного суда г. Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки, как это предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

Представитель ООО «ДорСпецСервис» Коновалова О.С. получила копию искового заявления и определения суда 04.09.2018 (справочный лист дела), из протокола судебного заседания следует, что 05.09.2018 в судебном заседании присутствовала представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис» Коновалова О.С., пользуясь процессуальными правами стороны, доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представила, как не представила их и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушены процессуальные права ООО «ДорСпецСервис», как стороны по делу, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова