Решение по делу № 2-1765/2010 от 08.04.2010

Дело № 2- 1765/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой

с участием адвоката Н.А. Смотриной,

на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения

###

истца

представителя ответчика ООО «МЛМ» Е.В. Злобиной, на

основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «МЛМ», ООО «Дрим-Авто» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

обратился в суд с иском к ООО «МЛМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN ###, <...>., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> VIN ### ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, взыскать с ответчиков ООО «МЛМ» и ООО «Дрим-Авто» в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «АзияАвто» (ООО «МЛМ» Автотракт) он приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска по цене <данные изъяты> руб. На приобретенное транспортное средство установлен гарантийный срок – 3 года (или 100 тыс. км. пробега).

После прохождения «ТО 2» ДД.ММ.ГГГГ (заказ наряд № ###) на СТО «АвтоТракт», обнаружились следующие недостатки: двигатель стал заводиться после 3-4 оборотов и не развивал заявленной мощности, самопроизвольно глох в начале движения. На СТО произвели ряд профилактических работ, поменяли воздушный и топливный фильтры, однако это результатов не дало.

Зимой 2007г. при температуре ниже –15 градусов Цельсия автомобиль перестал заводиться вообще, при низкой температуре глох при выезде с придомовой территории и после непродолжительной остановки, а после этого заводился в течение 3-5 минут. На неоднократные обращения в СТО «АвтоТракт» результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль очередной раз не завелся, в связи с чем, он составил акт и обратился в центр обслуживания СТО «Авто Тракт». Однако на тот момент они не обслуживали автомашины <данные изъяты>, и предложили ему обратиться в СТО “Дрим-Авто”.

ДД.ММ.ГГГГ СТО «Дрим-Авто» принял автомашину на гарантийный ремонт, где специалисты произвели замену свечи накаливания. Ремонт продлился более 2-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. возникла необходимость в разборе двигателя и замены одной свечи накаливания, поврежденной (отломанной) в ходе ремонта, что отражено в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, это не устранило основную проблему, автомобиль не заводился при отрицательной температуре, а также увеличился расход топлива до 30л. на 100 км.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Дрим-Авто» – двигатель не заводился. Автомашина находилась в СТО до ДД.ММ.ГГГГ (заказ наряд № ###). Неисправность устранена не была.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил претензию с требованием решить вопрос с ремонтом автомобиля. В тот же день автомашину приняли назад на станцию. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ООО «МЛМ» и ООО «Дрим-Авто», которые гарантировали ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить его требования. Срок ремонта был согласован до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МЛМ» он направил претензию, с требованием вернуть уплаченные за автомашину денежные средства – <данные изъяты> руб. в 10-дневный срок. В ответ ООО «МЛМ» уведомило о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы автомобиля, которую поручили провести Экспертно-правовой группе «Аспект».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ###.3 отказ двигателя имеет признаки производственного недостатка, ремонтные работы, проведенные ДД.ММ.ГГГГ улучшили пусковые свойства двигателя. Однако о причинах неисправности, а также о том находился ли автомобиль на день осмотра полностью в исправном состоянии, ответ специалист не дал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЛМ» согласилось вернуть деньги за автомобиль, для чего просили снять его с учета в ГИБДД. Однако, после получения заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ направили ему письмо с категорическим отказом выплатить деньги.

Действиями ответчиков существенно нарушены его права потребителя. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Спорный автомобиль с конца ДД.ММ.ГГГГ. постоянно находился в состоянии ремонта. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие ремонтные работы: замена воздушного фильтра, замена масляного фильтра (ДД.ММ.ГГГГ), разбор двигателя и замена свечей накаливания (ДД.ММ.ГГГГ), замена масляного фильтра, фильтра салона (ДД.ММ.ГГГГ), разборка двигателя (ДД.ММ.ГГГГ.), замена фильтра топливного, насоса топливного (ДД.ММ.ГГГГ) и т.д. Только стоимость замененных запасных частей (фильтра топливного, насоса топливного, топливной форсунки датчика расхода воздуха) составила <данные изъяты> руб., стоимость одной свечи накаливания 1 800 руб., стоимость работ по их замене 5 900 руб. и замена свечей 1 000 руб., что является существенными затратами.

Таким образом, в течение года гарантийного срока автомашина находилась в ремонте в совокупности более 30 дней. Только не оспариваемый ответчиками период ремонта составляет не менее 91 дня. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в течение года гарантийного срока ответчик устранял различные, в том числе существенные (ремонт газораспределительной системы), недостатки автомобиля.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 15, 18, ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, взыскать с ответчика ООО «МЛМ» и ООО «Дрим-Авто» в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ООО «МЛМ» Злобина Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих возражений суду указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик длительное время является собственником указанного автомобиля, который допущен к участию в дорожном движении, проходил технический осмотр. Автомашина находилась на момент продажи в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению. Существенных недостатков в техническом состоянии транспортного средства не установлено, как и производственного брака. Автомашина находится в исправном состоянии, что подтверждается экспертным заключением. Затрудненный запуск – это технологическое нарушение ремонта ООО «Дрим – Авто», а не дефект, возникший в результате продажи товара. Потребитель вправе предъявить только одно требование к продавцу либо уполномоченной организации, и он реализовал такое право, - потребовал проведения гарантийного ремонта. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать в отношении одного и того же недостатка, возникшего однократно, безвозмездного ремонта и возврата денежных средств. Ремонтные работы были проведены, неисправности устранены, о чем имеются подписи в заказ – нарядах. Доказательств вины ООО «МЛМ» не представлено. В то же время второй недостаток, возникший в автомашине истца, не является существенным. Следовательно, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Представитель ООО «Дрим-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качестве, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренный ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне «АзияАвто» ООО «МЛМ» по договору купли – продажи автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ###.

Во исполнение указанного договора ООО «МЛМ» получило от <данные изъяты> рублей, а истцу передано транспортное средство, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 67-68).

Сервисной книжкой (гарантия и техническое обслуживание) была установлена гарантия на транспортное средство на срок 3 года (или 100 тыс.км. пробега).

В ходе судебного заседания установлено, что в течение гарантийного срока произошла поломка автомобиля, которая выразилась в следующем: двигатель стал заводиться после 3-4 оборотов и не развивал заявленной мощности, двигатель самопроизвольно глох в начале движения и не запускался при минусовой температуре на улице.

Данное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками не оспаривался (т.1, л.д. 11).

Из материалов данного гражданского дела следует, что неоднократно в течение гарантийного срока обращался за устранением указанных недостатков товара. Автомобиль в течение года гарантийного срока более чем 30 дней находился в ремонте. В течение года гарантийного срока устранялись различные, в том числе существенные (ремонт газораспределительной системы), недостатки автомобиля. До настоящего времени неисправность автомобиля не устранена, что подтверждено экспертом ФИО5 в ходе судебного заседания, а также заключением эксперта ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы ###.3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 23-38).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дрим-Авто» с требованием устранить вышеуказанные недостатки. Ремонт производился до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду ООО «Дрим-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № ### обратился с требованием устранить следующую неисправность автомобиля: двигатель не запускается по утрам и глохнет после непродолжительной остановки с включенным двигателем и очень плохо заводится в течение 3-5 минут. Выполнены следующие работы: произведена замена датчиков расхода воздуха (т.1, л.д. 147).

Из сообщения директора ООО «Дрим-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес генерального директора ООО «МЛМ» следует, что в результате произведенной диагностики в автомобиле обнаружен затруднительный запуск двигателя при отрицательной температуре воздуха. Причина - недостаточная мощность и приемистость двигателя автомобиля. В настоящее время оформлен запрос в ООО «KIA Моторс РУС» на замену дорогостоящей детали дизельного двигателя, поступление которой ожидается в течение трех недель (т.1, л.д. 149).

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь находился в ремонте в ООО «Дрим-Авто».

Согласно заказ-наряду ООО «Дрим-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № ### причиной обращения явилась неисправность двигателя, который не запускался при отрицательной температуре, затруднительный запуск при положительной температуре. Выполнены следующие работы по устранению указанной неисправности: проверена топливная система, топливный насос высокого давления, фильтр топливный в сборе с ручным насосом. Произведена замена топливных насосов на сумму <данные изъяты> коп., фильтр топливный в сборе на сумму 5 623 руб. 64 коп., а всего на <данные изъяты> коп. ( т.1, л.д. 30).

Из исследовательской части заключения эксперта Экспертно- правовой группы «Аспект» ###.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля КIА явилась неверная установка фаз газораспределения, произошедшая в процессе замены топливного насоса высокого давления. Отказ двигателя имеет признаки производственного недостатка.

Из заключения эксперта Экспертно-правовой группы «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ ###.3 следует, что в процессе устранения затруднительного пуска двигателя при гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были заменены: расходомер воздуха, топливный насос высокого давления, топливный фильтр с подкачивающей помпой, имеющие непосредственное отношение к топливной системе. После их замены в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль стал уверенно заводиться, т.к. данные замененные устройства (элементы), перечисленные выше, могут содержать информацию о конкретных дефектах деталей и причинах, вызывавших затрудненный запуск двигателя автомобиля КIА при положительных и отрицательных температурах. ДД.ММ.ГГГГ экспертом были затребована дополнительная информация в ООО «Дрим-Авто», а именно - демонтированные с автомобиля КIА в процессе гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. детали топливной системы (топливный насос, топливный фильтр с подкачивающей помпой). Как следует из полученного от ООО «Дрим-Авто» ответа, запрашиваемые детали были утилизированы. Таким образом, при имеющейся у эксперта информации, можно констатировать, что затрудненный пуск двигателя автомобиля КIА в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ. был вызван неисправностью топливной системы. Однозначно установить элемент топливной системы, содержащий дефект и вызывавший неисправность всей топливной системы, выражавшуюся в затрудненном запуске двигателя, не представилось возможным. Однако в действиях , с технической стороны, эксперт не усмотрел нарушений правил эксплуатации автомобиля и причинную связь между эксплуатацией автомобиля владельцем и неисправностью топливной системы автомобиля.

Королев И.Н. обратился в ООО «Дрим-Авто» с проблемой запуска двигателя. Ранее он уже обращался с данной проблемой в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. неисправность в виде затрудненного запуска двигателя уже существовала до октября ДД.ММ.ГГГГ. и не могла быть следствием гарантийного ремонта, осуществляющегося в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в процессе гарантийного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. произошло разрушение деталей механизма газораспределения, что явилось следствием нарушения технологии ремонта газораспределительного механизма (т.1, л.д. 198- 208).

Из заключения эксперта ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы ###.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле КIА имеется недостаток в виде затруднительного пуска при отрицательной температуре. Причиной его является неисправность двух свечей накаливания. При положительной температуре окружающего воздуха двигатель заводится нормально. Однозначно классифицировать недостаток - неисправность (перегорание) свечей как производственный или эксплутационный, не представляется возможным, т.к. нельзя определить период выхода из строя свечей накала. Выполнение гарантийного ремонта по устранению недостатка в виде затрудненного пуска двигателя автомобиля КIА в январе – ДД.ММ.ГГГГ. было проведено с нарушением технологии, что послужило причиной возникновения механических неисправностей двигателя. В двигателе исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы имелся производственный недостаток в виде наличия неадаптированной замененной форсунки, в результате неполного соблюдения технологии замены (т.2, л.д. 23-38). Из данного заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) две свечи накала неисправны, что позволяет установить наличие недостатка в виде затрудненного пуска при отрицательной температуре (особенно ниже – 15 градусов Цельсия).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал данные им заключения. Кроме того, суду сообщил, что в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, поскольку две свечи накала неисправны.

Согласно заключению ООО «Авто-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость запчастей автомобиля <данные изъяты> VIN ###, аналогичная замена которых была произведена ответчиком в период гарантийного срока ремонта, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по их установке составляет 5 900 рублей (т.2, л.д. 63). Указанное заключение подтверждает доводы истца о существенных затратах, понесенных при устранении вышеуказанных недостатков автомобиля.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие в автомобиле производственного недостатка, нахождение автомобиля в течение года гарантийного срока более чем 30 дней в ремонте, устранение в течение года гарантийного срока различных, в том числе существенных недостатков автомобиля, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN ### г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «МЛМ». В связи с этим, взыскать с ООО «МЛМ» в пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную им при покупке указанного автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым обязать по требованию ООО «МЛМ» возвратить ООО «МЛМ» автомобиль <данные изъяты> VIN ### г. выпуска.

В силу п.п.1.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, ответчик был обязан вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в десятидневный срок, что сделано не было. Следовательно, в силу ст.ст. 28, 31 Закона « О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., суд считает необоснованно завышенной и противоречащим положению ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлена вина ООО «МЛМ» в продаже некачественного изделия и в отказе удовлетворить требования потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ООО «МЛМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МЛМ» в пользу истца расходы адвоката Смотриной Н.А. в сумме 10 000 руб., подтвержденные следующими квитанциями: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.64-65). Определяя ко взысканию указанную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний с участием адвоката Смотриной Н.А.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить вышеизложенные требования потребителя, с ООО « МЛМ» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены как требования неимущественного характера, так и имущественного характера, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 078 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований истца к ООО «Дрим-Авто», суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Дрим-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «МЛМ».

Взыскать с ООО «МЛМ» в пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать по требованию ООО «МЛМ» возвратить ООО «МЛМ» автомобиль <данные изъяты> VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дрим-Авто» отказать.

Взыскать с ООО «МЛМ» государственную пошлину в доход государства в сумме 14 078 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «МЛМ» штраф в размере 587 855 руб. в доход местного бюджета: получатель: ИНН 3328101742 УФК по Владимирской области (ФУ администрации г. Владимира). Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира, БИК: ###, счет : ###, ОКАТО: ###, КБК: ###.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина