Решение по делу № 2-6269/2015 ~ М-5813/2015 от 23.07.2015

2-6269/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года гор. Махачкала

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой М. А., при секретаре Маликовой А. З., с участием представителя истца Мамацаев М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муртазалиева З.М. к ООО СК «Согласие» о страховой выплате,

У C Т А Н О В И Л:

Муртазалиева З.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о страховой выплате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>

Указав в обосновании заявления, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, за г/н № рус. и водителем управлявшим транспортным средством <данные изъяты>., за государственным номером <данные изъяты>. произошло ДТП. Виновник ДТП признан водитель <данные изъяты>., за государственным номером <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №.

В установленном законом порядке и в срок он предоставил в ООО СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее он получил денежное перечисление, в соответствии с которым, сумма ущерба, нанесенного в результате ДТП его транспортному средству, составила <данные изъяты>

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному Отчету № составляет <данные изъяты>

Таким образом, ООО СК «Согласие» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. <данные изъяты>

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамацаев М.Н., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Магомедов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что филиал ООО СК «Согласие» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в заявленной представителем истца сумме, указанной в исковом заявлении. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска просил отказать. Также просил снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что что ДД.ММ.ГГГГ, между ним управлявшим транспортным средством <данные изъяты> за г/н № рус. и водителем управлявшим транспортным средством <данные изъяты>., за государственным номером <данные изъяты>. произошло ДТП. Виновник ДТП признан водитель <данные изъяты>., за государственным номером <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила <данные изъяты>, согласно Платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший обратился в ООО « Северо Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертиз» за оценкой повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный №, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты>

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, и ее производство поручено экспертам МЮ РФ Федерального бюджетного учреждения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного в Дагестанской лаборатории судебной экспертизы, назначенной судом эксперт пришел к выводу, что стоимость, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате столкновения с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО СК «Согласие» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно следующего расчета.

<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе)* <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Исходя из содержания п.55 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа.

В части взыскания неустойки суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>, также снижает сумму штрафа до <данные изъяты>

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размер <данные изъяты>

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения недоплаченного страховой компанией до обращения в суд – <данные изъяты> Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 5850 рублей в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муртазалиева З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Муртазалиева З.М. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу МЮ РФ Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведенной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.