Решение по делу № 33-3103/2015 от 04.08.2015

Дело № 33 – 3103/2015 год                Докладчик Семёнов А.В.

                                 Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Бачурина И.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от 16 февраля 2015 №**** об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Владимирской области) поставить на кадастровый учет земельный участок, образуемый путем выдела **** земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «ВладЗемПроект» от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурин И.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от **** №**** об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

В обоснование указал, что ему принадлежат на праве собственности **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. по адресу: ****.

Имея намерение выделить свою долю в натре, он обратился в ООО «ВладЗемПроект». Кадастровым инженером подготовлен межевой план подлежащего выделению в счет земельной доли земельного участка. 11.02.2015г. заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка **** кв.м. на кадастровый учет, представив указанный межевой план и другие необходимые документы.

Решением от 16.02.2015г. филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области отказал ему в постановке земельного участка на кадастровый учет на основании п.2ч.3 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по причине несоответствия образуемого участка минимальному размеру, установленному Законом Владимирской области 19-ОЗ от 12.03.2007г.

Заявитель полагает решение органа кадастрового учета незаконным, поскольку документ, которым установлен размер доли, не опубликован в установленном порядке и не является нормативным актом, отказ в постановке участка на кадастровый учет препятствует реализации собственником его права распорядиться своей земельной долей.

В судебном заседании заявитель, извещенный надлежащим образом, не участвовал. Его представитель Цирулева Е.М. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области Пеженкова А.Н. против требований возражала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что решение принято в соответствии с законом, поскольку размер участка не соответствует среднерайонной доле, которая в данном случае составляет **** га, а предлагаемый к выделению участок имеет площадь **** кв.м. Отказ органа кадастрового учета в постановке земельного участка на кадастровый учет не нарушает прав заявителя. При устранении указанных недостатков кадастровый учет будет осуществлен.

Заинтересованные лица Бачурин П.Н., Фарафонова В.А., ООО «ВладЗемПроект» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Бачурин П.Н. представил письменный отзыв, в котором указал, что в счет причитающейся ему доли уже выделил земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку предполагаемый к выделу земельный участок не соответствует предельным минимальным размерам, установленным законом Владимирской области. Также указал, что судом не принято во внимание, что при рассмотрении повторно поданного заявителем заявления от 28.05.2015г. установлено наложение предполагаемого к выделу земельного участка на другой участок, уже поставленный на кадастровый учет, что послужило основанием к отказу в постановке на кадастровый учет и отражено в решении кадастрового органа от 03.06.2015г.

Относительно доводов жалобы представителем заявителя Ермоленко А.В. представлены письменные возражения, в которых он указывает, что документ, которым установлен размер доли, не опубликован в установленном порядке и не является нормативным актом. Также указал, что предполагаемая к выделу доля уменьшена на уже выделенные другими наследниками Бачуриным П.Н. и Фарафоновой В.А. в счет земельной доли земельные участки, что предусмотрено законом и дает право на выдел участка менее установленного минимального размера.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Бачурина И.Н., заинтересованных лиц Бачурина П.Н., Фарафоновой В.А., и представителя ООО «ВладЗемПроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену его решения.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для удовлетворения такого требования в силу ст.258 ГПК РФ является установление судом факта нарушения прав гражданина (организации) незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В рамках рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, суд проверяет наличие полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, соблюдение им порядка принятия решения и соответствие принятого решения закону.

В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области является органом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета. Также обоснованно суд определил, что к спорным правоотношениям применимы нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми допускается выдел земельного участка с образованием одного или нескольких участков в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности (ст.11.5 ЗК РФ).

При этом согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предельные размеры земельных участков при осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области определены статьей 3 Закона Владимирской области от 12.03.2007 №19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области», в соответствии с которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при выделе земельного участка в счет земельной доли установлены в размере площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов в общую собственность в соответствии с законодательством, а в случае, если земельная доля была уменьшена за счет выделения в счет нее земельного участка по основаниям, установленным законодательством, - в размере площади уменьшенной доли.

Таким образом, при выделении земельного участка в счет земельной доли, должны учитываться указанные выше требования к предельному минимальному размеру такого земельного участка.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство от **** заявитель унаследовал от бабушки **** от **** в праве собственности на земельную долю площадью **** га в праве общей собственности на землю СПК «****», в соответствии со свидетельством о праве на наследство от **** унаследовал от бабушки **** от земельной доли площадью **** га в праве общей собственности на землю ТОО «****», и в соответствии со свидетельством о праве на наследство от **** унаследовал от отца **** от **** в праве собственности на земельную долю площадью **** га в праве общей собственности на землю СПК «****».

Таким образом, общий размер принадлежащей заявителю доли составляет **** от земельной доли площадью **** га.

Аналогичное имущество по тем же основаниям и в том же размере унаследовал брат заявителя Бачурин П.Н.

Также в соответствии со свидетельством о праве на наследство от **** унаследовала от матери **** от **** в праве собственности на земельную долю площадью **** га в праве общей собственности на землю СПК «****», и в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ****. унаследовала от матери **** от земельной доли площадью **** га в праве общей собственности на землю ТОО «****» Фарафонова В.А.

Из материалов дела также усматривается, что в счет причитающейся ему доли Бачурин П.Н. в ****. выделил земельный участок площадью **** кв.м., а Фарафонова В.А. продала свою долю Черкуновой Н.П.

В материалы дела также представлена выписка из постановления Главы администрации Суздальского района от 22.06.1994г. №373, согласно которой членам ТОО «****» выданы свидетельства на право собственности на земельные доли площадью **** га сельхозугодий, кадастровый номер ****.

Из представленного в материалы дела свидетельства на право собственности на земельную долю в ТОО «****» от 11.08.1994г. выданное на имя Чекуновой Н.П. на основании постановления Главы администрации Суздальского района от 22.06.1994г. №**** также усматривается, что размер доли составляет **** га, в том числе в черте г.Владимира ****, кадастровый номер ****

Из свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** усматривается, что размер доли каждого собственника составляет **** доли или кратен ей, что свидетельствует о размере одной земельной доли **** га (****).

Этому же размеру земельной доли соответствует и земельный участок, выделенный Бачуриным П.Н. в счет причитающейся ему доли (**** земельной доли) ****

Таким образом, минимальный размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли на землях СПК (ТОО) «****» составляет **** га). При этом не имеет правового значения, является ли постановление Главы администрации Суздальского района от 22.06.1994г. №**** нормативным актом и было ли оно опубликовано. В данном случае данным актом определен размер земельной доли на момент ее предоставления, что согласуется с Законом Владимирской области от 12.03.2007 №19-ОЗ.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ч.1 ст.3 Закона Владимирской области от 12.03.2007 №19-ОЗ заявитель вправе также выделить земельный участок в указанном размере, уменьшенном на размер уже выделенного в счет земельной доли участка (участков).

Вместе с тем, площадь предложенного заявителем к выделу земельного участка не соответствует ни причитающейся ему доле **** кв.м.), ни оставшейся после выдела в натуре Бачуриным П.Н. доли ****.м. – **** кв.м.= ****.м.

Довод о том, что Фарафонова В.А. также выделила в счет причитающейся ей доли земельный участок, является несостоятельным, поскольку документов о выделе такой доли в натуре суду не представлено, а договор купли-продажи доли не свидетельствует о ее выделе в натуре и прекращении общей долевой собственности.

Не представлено заявителем и доказательств, что размер участка в счет причитающейся доли может быть увеличен или уменьшен в соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пояснительная записка кадастрового инженера (Т.1л.д.41) не содержит сведений о причине определения площади участка в размере **** кв.м.

Таким образом, довод представителя заявителя о нарушении Конституционного принципа равенства является необоснованным, поскольку в отличие от Бачурина П.Н. заявитель просит поставить на кадастровый учет земельный участок, площадь которого не соответствует его доле.

При изложенных обстоятельствах основания для постановки на кадастровый учет земельного участка, размер которого не соответствует предельным минимальным размерам, установленным законом Владимирской области, отсутствуют, и отказ органа кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является законным и прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Бачурина И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.Е. Судакова

Судьи:                                    О.И. Емельянова

А.В. Семёнов