Решение по делу № 2-439/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                          город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2015 по исковому заявлению Коломенцева ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Коломенцев В.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный о признании права собственности на гараж, указывая в обоснование исковых требований, что в 1992 году на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, он своими силами и за свой счет возвел гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет более пятнадцати лет. Распоряжением Главы г. Радужный от 29 декабря 2007 года № № утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуальной гаражной застройки по указанному адресу. Поскольку гараж был возведен без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный и оформления необходимых документов на строительство, он не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, а также право аренды земельного участка. Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, гараж построен без нарушения архитектурных норм и правил, но без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой. Согласно экспертному заключению о техническом состоянии гаража, выполненному ООО «<данные изъяты>», гараж не имеет дефектов, обладает способностью для нормальной эксплуатации, техническое состояние несущих строительных конструкций работоспособное, строение соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 128-129).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный указал, что 04 декабря 2014 года истцом подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, под размещение гаража. В удовлетворении заявления было отказано, в связи с нахождением на данном земельном участке строения, сведения о правах на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Отказ был основан на нормах земельного законодательства, действовавшего на момент подачи заявления, а именно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный подтвердить или опровергнуть факт принадлежности истцу строения, расположенного по указанному адресу, не имеет возможности. Утверждение истца о том, что из письма комитета следует, что строительство гаража произведено без нарушения архитектурных норм и правил, ошибочно, так как данная информация в письме отсутствует, при этом комитет не является органом, уполномоченным на определение соответствия объектов недвижимости установленным законодательством нормам. Считает, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения по предоставлению прав на гараж, распоряжению или владению указанным гаражом, а также спор о праве на гараж между сторонами отсутствуют (л.д. 138-139).

В судебном заседании истец Коломенцев В.А., представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 162, 163), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 138-139, 166).

С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что распоряжением Главы г. Радужный от 29 декабря 2007 года № № утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, площадью № кв.м., истцу Коломенцеву В.А. для индивидуальной гаражной застройки (л.д. 7-8).

Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет 29 ноября 2014 года, с разрешенным использованием для индивидуальной гаражной застройки, земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка № № (л.д. 9-10).

Согласно справке ГСК «<данные изъяты>» от 05 апреля 2015 года, истец Коломенцев В.А. является членом кооператива с 1992 года, гаражный бокс № №, задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии не имеет (л.д. 131, 132-133).

В обоснование исковых требований истцом представлена копия отчета № № от 16 марта 2015 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – индивидуального гаража, расположенного по адресу г<адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», которым подтверждены доводы истца о возведении гаража на указанном земельном участке (л.д. 45-121), при этом данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу <адрес>, отсутствуют (л.д. 167, 171).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный отказано в предоставлении истцу прав на земельный участок, на основании п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке строения (л.д. 11).

В соответствии ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу, что возведенный на земельном участке гараж не является самовольной постройкой, поскольку строение было возведено на земельном участке, отведенном для целей индивидуального гаражного строительства, кроме этого, в силу п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража в данном случае не требуется.

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии гаража, расположенного по адресу г<адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», гараж представляет собой одноэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м., с металлическими воротами и калиткой; здание имеет железобетонный фундамент, перекрытие, стены в виде железобетонных плит и надстройки из кирпича, металлические балки, которые имеют надежное крепление; швы каменной кладки расшиты и оштукатурены; стыки стен, пола и перекрытия исключают возможность проникания атмосферной влаги на внутренние поверхности ограждений, не допускают переувлажнение материалов заполнения стыков и прилегающих к стыкам участков стен; сопротивление стыков воздухопроницанию и их теплозащитные свойства удовлетворяют требованиям СНиП II-3-79*; конструкция основания здания, выполненная из дорожных плит, находится в удовлетворительном состоянии, соответствует СНиП 3-02-01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; наружная и внутренняя планировка удовлетворяет требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания»; прочность и устойчивость конструкций и их элементов обеспечены при возведении и надежны в эксплуатации; при строительстве гаража строительно-монтажные работы выполнены без нарушений; объект не создает опасность, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 12-43).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный гараж находится на территории гаражно-строительного кооператива, возведен с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные в экспертном заключении выводы ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предъявлялись истцу требования о сносе строения и освобождении земельного участка, сведений о наличии спора с иными лицами материалы гражданского дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрация г. Радужный является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденным решением Думы г. Радужный от 30 мая 2013 года № 379, комитет является структурным подразделением администрации г. Радужный, является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения; реализует полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г. Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе распоряжению муниципальными земельными участками, земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 141-159).    

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный выполняет возложенные на него функции органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений, тогда как в рамках настоящего гражданского дела разрешается вопрос о праве истца на недвижимое имущество, с целью дальнейшего заключения договора аренды земельного участка.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенцева ФИО5 – удовлетворить.

Признать за Коломенцевым ФИО6 право собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья               /подпись/                 А.В. Суслова