Решение по делу № 22К-1465/2017 от 23.08.2017

Председательствующий-судья Панова А.Б. (дело №3/2-234/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1465/2017

25 августа 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Сергеева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергеева М.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ...

Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемую и в ее интересах адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ...

... по данному факту СО УФСБ России по Брянской области возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... первым заместителем прокурора Брянской области уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Брянской области.

... ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком ...

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен ...

... заместителем прокурора Брянской области уголовное дело изъято из производства СУ УМВД России по Брянской области и передано для производства предварительного следствия в СУ СК РФ по Брянской области.

... уголовное дело ... принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области ФИО5

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО5, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей ..., мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилищных и офисных помещениях, решить вопрос о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, компьютерных судебных экспертиз, допросить ряд свидетелей и выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2017 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей ...

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергеев М.Р. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют законные основания для продления в отношении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО1 сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Суду не было представлено доказательств, что ФИО1 будет скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей и заниматься преступной деятельностью. Автор жадобы указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей обвинения и неконкретность предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки тому факту, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ее действия относятся к сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО1 ранее избранную ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору группой лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о её личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, её семейное положение, удовлетворительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание, и то обстоятельство, что находясь на свободе, она может воздействовать на свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками предприятия, где работала обвиняемая, в целях дачи ими показаний в пользу последней, а также осознав тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от органов расследования и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, основано на материалах подтверждающих необходимость выполнения следственных действий, направленных на сбор доказательств по настоящему уголовному делу в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей на указанный в ходатайстве срок и невозможность изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые ФИО1, не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неконкретности изложения обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленного ФИО1

То обстоятельство, что обвиняемая ФИО1 сотрудничает со следствием и дает признательные показания, о чем указывается в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2017 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова